臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第4號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉慶
被 告 劉明信
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣119,165元，及其中新臺幣110,115元自民
國94年11月19日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之19.7
1計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之15計算之利息，暨按上開利息總額加收百分之十之違約金。
被告應給付原告新臺幣110,267元，及其中新臺幣99,401元自民
國94年12月16日起至民國104年8月31日止，按年利率百分之20計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息，暨按上開利息總額加收百分之十之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
（一）被告前於民國92年7月1日向訴外人中華商業銀行股份有限
公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，約定被告得持該
信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全
部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依年息
百分之19.71計算循環信用利息，倘持卡人未能於當期繳
款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限
者，除循環利息外，每月應依當期循環利息總額加收百分
之10之違約金。詎被告未履行繳款義務，截至94年11月18
日止，尚積欠訴外人中華商銀新臺幣（下同）119,165元
（其中包括本金110,115元）未為清償，幾經催討亦未付
款。嗣訴外人中華商銀將其對被告之前開債權讓與訴外人
富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份
有限公司再將其對被告之前開債權讓與原告。為此，原告
依信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第一項所示。
（二）又被告前於92年7月25日向訴外人中華商銀申辦現金卡並
訂立契約，約定借款額度最高以50萬元為限度，借款利率
以固定年利率百分之18.25計算，若未依約繳款或借款到
期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按年
利率百分之20計算利息。詎被告未履行繳款義務，截至94
年12月15日止尚積欠訴外人中華商銀110,267元（包括本
金99,401元）未為清償。嗣訴外人中華商銀將其對被告之
前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，富
全國際資產管理股份有限公司再將其對被告之前開債權讓
與原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：如主文第二項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第233條第1項定有
明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％
，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布
之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款
及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加
以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷
現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制
，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫
法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家
經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定
，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「
既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起
所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之
「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日
止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告
主張之前揭事實，業據其提出中華商銀信用卡申請書暨用卡
須知、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書及報紙公告、
中華商銀現金卡申請書暨約定書、交易帳務明細表、債權讓
與證明書及報紙公告、戶籍謄本等件為證，並有被告之戶籍
資料查詢結果表在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同
自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。從
而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付原告如主文第一項、第二項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官林勝彥