臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第108號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱文錫
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第1763號），本院判決如下：
主文
朱文錫放火燒燬自己所有之彈簧床墊，致生公共危險，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣
案之打火機壹個沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
朱文錫於民國100年3月24日上午6時30分許，至雲林縣大
埤鄉尚義村下崙1之15號旁之下崙公墓，見該處有他人棄置
之彈簧床墊2塊，遂以所有之意思，占有上開無主之動產，
嗣為取得彈簧床墊內之鐵架變賣，遂以自己所有之打火機點
火燒燬該2塊彈簧床墊，因而延燒其旁之雜草、垃圾等物，
並產生大量濃煙，致生附近道路車輛往來之危險，嗣於同日
上午6時50分許，朱文錫未將該火勢熄滅，欲逕自離開現場
時，為警當場查獲，並扣得朱文錫所有供本案點燃彈簧床墊
所用之打火機1個。
二、證據名稱：
（一）被告朱文錫於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即雲林縣大埤鄉下崙公墓管理員 廖瑞昌 於警詢時之證
述。
（三）雲林縣消防局第一大隊大埤分隊受理火災案件登記表、消
防工作紀錄簿、雲林縣警察局斗南分局扣押物品目錄表、
扣押物品清單、現場照片、扣案打火機照片。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，
故其罪數應以行為之個數定之，以一放火行為燒燬數不同
客體，仍應僅成立單純一罪。又按刑法第175條第2項所
謂之「公共危險」，衹須有發生實害之蓋然性為已足（最
高法院72年度台上字第2532號、88年度台上字第3281號判
決意旨參照）。查被告在雲林縣竹大埤鄉尚義村下崙1之
15號旁之下崙公墓點火燃燒彈簧床墊，該處有甚多木製物
品、雜草、垃圾，及緊鄰納骨塔、國道一號高速公路等情
，業據證人廖瑞昌證述綦詳，並有現場相片數張在卷可參
，故從現場環境觀之，被告所為之行為確足以致生延燒附
近物品，及造成附近車輛往來安全之危險，應認已致生公
共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火
燒燬自己所有之物致生公共危險罪。
（二）爰審酌被告因貪圖小利而燃燒自己所有之物，所為致生公
共安全之危害，幸有消防隊員及時撲救火勢，而未釀成巨
災，其行確屬不當，惟考量被告係因一時失慮，致觸犯本
件犯行，而其犯後坦承犯行，犯後態度良好，暨被告學歷
為國小畢業，教育程度非高，現今靠撿拾回收物維生，家
境貧寒，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可參，素行尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，其經此
刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，故本院認其所受
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟
自新。
四、沒收部分：
扣案打火機1個，係被告本案放火所用之物，且屬被告所有
，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，
宣告沒收之。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454
條第1項，刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第74
條第1項第1款、第38條第1項第2款。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中華民國100年5月26日
斗六簡易庭法官楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官吳伊婷
中華民國100年5月26日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條：
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以
上、七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以
下罰金。