臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第115號
原 告 翔韻開發服飾有限公司
法定代理人 盧柏豪
被 告 許德發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明
文。本件原以翔韻開發服飾有限公司之法定代理人盧柏豪為
原告起訴主張被告應給付新臺幣（下同）46萬6650元，及自
民國99年7月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
嗣於100年5月17日言詞辯論期日中，乃變更原告為翔韻開
發服飾有限公司，並就上開聲明減縮為37萬8650元，及自變
更訴狀之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息核與上
開法律規定相符，故本件原告所為訴之變更及聲明減縮，應
屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於99年3月1日起透過法定代理人盧柏豪向
被告承租高雄市○○區○○○路○○○號1、2樓、地下室，
作為營業使用。嗣於99年9月19日適逢颱風來襲，被告應對
於租賃標的物之3、4、5及6樓屋頂突出物，做好防颱措
施，但被告未善盡管理之責，以致雨水自6樓灌入建築物而
淹沒各樓層，使得原告之裝潢及貨品全部毀損，不堪使用。
本案中被告未依債之本旨提供通常標準之租賃標的及因管理
過失，致侵害原告之財產，爰依民法第227條第2項或第
184條第1項前段規定之選擇合併，請求被告應依法賠償原
告因上開事故所受損害37萬8650元，並聲明：被告應給付原
告37萬8650元，及自變更訴狀翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：伊依其不動產租賃契約，將租賃標的物交付原告
管領使用，並無原告主張之「未依債之本旨提供通常標準之
租賃標的」或不完全給付情事，之前原告向我承租時，也發
生過多次颱風和豪雨，但是都沒有問題，我們是以標準給付
房子給原告。99年9月19日高雄市遭凡那比颱風肆虐，因暴
雨雨量劇增，高雄市楠梓區、左營區、鼓山區○○○區○○
道路皆成一片汪洋，實屬不可抗力之天災，不可歸責於被告
，依當日連續6小時降雨量逼近600毫米以觀，淹水情形之
成因，究係因雨水不及宣洩，亦或因頂樓排水口堵塞導致，
僅依原告所提證物，尚難以證明伊有任何故意或過失之不法
情形。再依雙方簽訂之租賃契約並未明文約定因天災地變不
可抗力情形、颱風引起之水患應由伊擔負賠償之責。又該租
賃標的物排水設施並無不良，而係堵塞未通之問題，原告平
日於此營業，自應善盡管理之責，被告並未實際居住於此，
且業已於颱風來前，囑咐仲介 賴星章 事先通知原告，清除灰
塵以防堆積、堵塞排水孔，則原告理當於發生積水宣洩之際
，應立即排除積水，而非任其宣洩，置之不理等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告法定代理人與被告係於99年2月26日簽訂租賃契約
（下稱系爭租約），約定向被告承租高雄市○○區○○
○路○○○號（下稱系爭租賃物）1、2樓、地下室，作
為營業使用，租期自99年3月1日至102年2月28日。
（二）系爭租賃物各樓層間係共用同一樓梯，並無區隔，至頂
樓部分亦未上鎖。
（三）系爭租賃物於99年9月19日颱風來襲時，因頂樓排水孔
未清理乾淨，致積水未能完全排除，自6樓灌入建築物
而淹沒各樓層，使原告受有貨物及裝潢損失共37萬8650
元。
（四）99年9月19日颱風來襲時，系爭租賃物3至6樓被告均
未出租予他人，亦未親自居住於此。
四、本件之爭點厥為：
本件原告主張被告未對系爭租賃物之3、4、5及6樓屋頂
突出物，做好防颱措施，而未善盡管理之責，以致原告承租
1、2樓、地下室之裝潢及貨品受有因颱風淹水之損失等情
，惟經被告否認在案，是本件兩造爭執之點應為：被告就系
爭租賃物因颱風淹水乙節是否有未依債之本旨提供租賃物或
未盡管理之過失？如有，則原告可請求損害賠償金額為何？
五、㈠按董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，
除章程另有規定外，各董事均得代表法人，民法第27條第
2項定有明文。又「代表」在法人組織法上不可欠缺，代
表與法人係一個權利主體間之關係，代表人所為之行為，
不論為法律行為、事實行為或侵權行為，均為法人之行為
；法人之董事或董事會既為法人之代表及執行機關，即不
可能與該法人分離而獨立存在。是縱認系爭土地係由上訴
人之董事會與被上訴人訂立買賣契約，其訂約之法律上效
果，仍應直歸屬於上訴人承擔或享有，上訴人焉可不負出
賣人之義務；惟按代理人雖未以本人之名義為法律行為，
而實際上有代理之意思，且為相對人所明知或可得而知者
，即難謂不發生代理之效果，此即所謂之「隱名代理」。
此有最高法院86年台上字第1782號、70年台上字第2541號
及82年台上字第672號判決意旨可資參照。經查系爭租約
固由原告法定代理人出面與被告所簽訂而成，惟細觀該租
約上既已載明係供營業使用甚明，又參以原告公司變更登
記表亦以系爭租賃物住址登記為公司所在地，應認原告法
定代理人就原告公司營業處所之承租事宜，而與被告間所
訂系爭租約，實際上有代表原告公司所為，且難謂被告毫
無知悉可言，是系爭租約對於原告公司即生「隱名代表」
之效力無疑。
㈡次按租賃物之出租人，依民法第423條規定，固負有「以
合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租
賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態」之義務
，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物，乃指該租賃
物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租
人能否達到使用收益之效果，則應非所問；又倘若上訴人
之義務與一般動產出租人相同，僅須提供特定店舖予被上
訴人，而該店舖具有得為一般使用收益之狀態，並無須另
提供完整之營業所需昇降機及良好之商業管理，而系爭三
樓店舖於上下通行已無困難，至於昇降機前及店舖走道間
之雜物非上訴人所置，上訴人亦無權利或義務予以除去，
則上訴人為本件請求，是否毫無可採，自非無疑，此有最
高法院84年台上字第333號及88年台上字第436號判決意
旨可資參照。細觀系爭租約內容，兩造係以系爭租賃物之
1、2樓、地下室等為租賃範圍，則被告應就該1、2樓
、地下室部分負有提供合於約定使用、收益狀態之義務，
亦即被告僅須提供系爭租賃物之1、2樓、地下室予原告
，使其具有得為一般使用收益之狀態，即為已足。惟查本
件承租範圍係因其6樓屋頂排水孔遭樹葉堵塞，始發生淹
水，其積水自6樓灌入建築物而淹沒各樓層所致，此經證
人即仲介人員賴星章到庭證述屬實，而為兩造所不爭，足
徵系爭租賃物發生淹水原因，並非肇因於系爭租賃物本身
管線設置不良，準此，本件被告依約所提供系爭租賃物之
1、2樓、地下室本身設置既無任何未達約定使用、收益
狀態，且遍查兩造契約均無任何明文約定被告尚另須提供
隨時排除6樓屋頂排水孔遭樹葉堵塞之服務，揆諸前揭規
定，被告因無依約負有隨時將遭樹葉堵塞之6樓屋頂排水
孔排除之義務，自難認被告上開不作為應有未依債之本旨
提供租賃物可言。
㈢末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
，民法第184條第1項定有明文。是以，須因行為人之故
意或過失行為有不法侵害他人之權利者，始成立侵權行為
。就此一過失之認定，均依善良管理人注意義務為標準，
又如認行為人有不作為之過失，仍應以其負有作為義務為
前提，自不待言。參以本件被告於颱風來襲時，其並無任
何親自居住於系爭租賃物3至6樓之事實，實難合理期待
被告可得確切完全掌握屋頂排水孔之排水狀況，並課以其
隨時應親自排除堵塞物之作為義務，況證人賴星章亦到庭
具結證稱：「我有告知原告，因為之前淹過水，我曾經以
電話聯絡原告說頂樓排水孔可能會因颱風天的影響遭樹葉
堵住容易導致淹水，所以請原告要清理頂樓排水孔」等語
明確，再查系爭租賃物各樓層間係共用同一樓梯，且無區
隔，至頂樓部分亦未上鎖，兩造復未表爭執，顯見客觀上
被告並未阻隔原告得以自行排除6樓屋頂排水孔遭樹葉堵
塞而發生1、2樓、地下室淹水之機會，綜合上情，交互
以觀，顯見被告單純之不作為，尚無足構成違反一般善良
管理人注意義務之餘地，自難僅憑原告事後受有淹水損害
一事，逕謂被告必有未盡其管理上之過失。
㈣從而，本件被告提供之系爭租賃物1、2樓、地下室於原
告通常使用時，已無任何困難情事，且被告亦無負有應隨
時清除承租範圍外之排水孔堵塞之注意義務，是以，原告
依系爭租約及侵權行為法律關係，主張被告應賠償其債務
不履行及侵害權利之損害，即屬無據。
六、綜上所述，原告依據債務不履行及侵權行為之法律關係，請
求被告給付37萬8650元，及自變更訴狀翌日即100年5月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月26日
書記官吳雅琪