臺灣臺北地方法院民事裁定
100年度北簡字第3208號
原 告 董志堅
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄭怡齡
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國100年5
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）前於民
國91年3月4日，就原告於90年8月17日所簽發、票面金額
新臺幣（下同）250,000元、到期日為90年10月23日、免除
作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），聲請就該票面金額
及其中240,604元自90年10月23日起至清償日止，按年利率
11.5％計算之利息部分，取得臺灣臺中地方法院91年度票字
第4073號本票裁定（下稱系爭本票裁定），並經臺灣高等法
院臺中分院以91年度抗字第680號駁回原告之抗告確定，中
興銀行即以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告為
強制執行，因執行無結果而於93年11月30日經本院核發93年
度執字第38562號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告
於94年3月19日概括承受中興銀行之資產、負債及營業，復
即以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為本院99
年度司執字第23948號執行程序（下稱系爭執行程序），於
34,145元及自91年8月22日起至清償日止，按年息11.5％計
算之利息範圍（下稱系爭債權）之範圍內，就原告對訴外人
利德工程股份有限公司每月得支領之各項勞務報酬於3分之
1範圍內核發扣押及移轉命令。
㈡、惟原告簽發系爭本票之目的，係供作向中興銀行借款之用，
然原告受訴外人 陳和峰 、 伍志逢 及中興銀行對保承辦人所詐
騙，除未取得帳戶號碼000000000000號之中興銀行帳戶（下
稱系爭帳戶）及存摺外，中興銀行並未交付借款與原告，原
告亦未曾清償所貸得借款，系爭本票之原因關係即不存在，
系爭本票業已罹於消滅時效，被告即無從以之對原告聲請強
制執行，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異
議之訴，訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明：㈠、本院99
年度司執字第23948號強制執行程序，應予撤銷；㈡、確認
系爭本票債權之請求權時效完成已消滅。
二、被告則以：被告確於94年3月19日概括承受含系爭本票債權
在內之中興銀行所有資產、負債及營業，並確以系爭債權憑
證為執行名義聲請對原告為系爭執行程序，系爭本票亦確係
擔保原告對中興銀行之同額借款債務，惟中興銀行已於90年
8月23日將借款撥入原告所有系爭帳戶內，原告並已清償3
期之本息，嗣被告就該筆借款債權於91年8月22日獲信用保
險理賠保險金225,398元，經沖償部分本金206,459元後原
告尚餘系爭債權未清償，且原告前已就因系爭本票所生系爭
債權之存否，向本院提起99年度北簡字第8997號債務人異議
之訴請求撤銷執行程序，並經本院99年度簡上字第526號判
決敗訴確定（下稱前訴訟），原告所提本件訴訟即應受既判
力之拘束而不得提起等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、中興銀行於91年3月4日，就原告所簽發擔保其借貸同額款
項之系爭本票聲請取得系爭本票裁定，並以之為執行名義而
於93年11月30日取得系爭債權憑證。
㈡、被告於94年3月19日概括承受中興銀行之資產、負債及營業
，復以系爭債權憑證為執行名義對原告聲請為系爭執行程序
，於系爭債權之範圍內對原告核發扣押及移轉命令。
㈢、原告於99年5月18日提起前訴訟請求撤銷系爭執行程序，經
前訴訟法院認中興銀行業已以轉帳至系爭帳戶之方式交付借
款與原告、原告復未能舉證以實其確係受他人詐騙而借款及
簽發系爭本票為由，判決原告前訴訟敗訴確定。
四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。原告之訴，起訴違背第二百五十三條、第二百六十
三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第24
9條第1項第7款分別定有明文。次按所謂既判力不僅關於
其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得
提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。上訴人前對系爭土地
提起確認得標無效及登記應予塗銷之訴，既受敗訴判決且告
確定，則其就本件訴訟請求確認買賣關係不存在及登記應予
塗銷，雖所持理由與前容有不同，然此項理由，乃於前案得
提出而未提出者，即仍應受前案既判力之拘束，不容更為起
訴。最高法院51年台上字第665號判例著有明文。本件原告
所提起之前訴訟既經判決確定，即就前訴訟之訴訟標的即其
就系爭執行程序撤銷權之有無生既判力，是原告復提起同一
訴訟標的之本訴訟，當應受前訴訟確定判決既判力所拘束，
且依前開判例意旨，就前訴訟中所已提出之系爭本票及原告
與中興銀行間借款債權是否存在、原告是否確受他人詐騙而
借款等事實，及前訴訟中得提出而未提出之系爭本票請求權
是否罹於時效等攻擊防禦方法，亦同為前訴訟既判力所遮斷
，原告復未主張前訴訟言詞辯論終結後所新生之攻擊防禦方
法，從而，原告所提起撤銷系爭執行程序之本訴訟，業已違
反前訴訟確定判決所生既判力，依前開規定，應以裁定駁回
之。另原告另所為確認系爭本票債權請求權時效完成而消滅
之請求，另以判決駁回之，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
六、附記事項：
㈠、本院之所以裁定駁回原告董志堅之訴訟，主要的原因是因為
原告在本訴訟之前，已經就同樣一個執行程序（本院99年度
司執字第23948號）提起過一次債務人異議之訴（本院99年
度北簡字第8997號）的關係。依照我國民事訴訟法上的規定
，若就同一事件經過法院判決確定後，除非有新的事實或證
據產生，否則不能夠再重複利用訴訟制度，這件事情在理論
上被稱做「一事不再理」，其目的除了預防同樣的事件重複
浪費訴訟資源外，也避免當事人要為了同一件事情不斷的跑
法院，也為了維護在前訴訟中已經獲得勝訴判決的當事人之
公平。所以，本院在100年5月12日的言詞辯論庭中，才會
跟原告再次的確定「是否有新的事實發生？」，並經原告表
示「到本件起訴為止情況沒有變化」等語，也記明於筆錄中
，既然前面的訴訟判決之後到提起本件訴訟為止，關於原告
與被告聯邦銀行間的問題沒有新的事實變化及發展，本院也
只能依照上面所為的說明，將原告所提起的訴訟予以駁回。
㈡、本院瞭解原告董志堅的立場，是主張一開始根本沒有跟中興
銀行借到錢，所以認為沒有還錢的義務，但除了因為上開的
原因，本院無法針對這件事情作實質的認定外，其實原告在
前訴訟中也已經主張過這件事情了，只是一來原告所說的「
簽訂借款申請書是被陳和峰、伍志逢及中興銀行對保承辦人
所詐騙」，並沒有提出證據讓前訴訟的法院可以調查跟採信
，二來也沒辦法合理解釋為何以自己名義申辦的系爭帳戶，
在沒有實際使用帳戶及拿到存摺的情況下，也沒有即刻跟銀
行反應來保護自己的權益。而法院既然是站在中立的立場去
認定及判斷沒有親身經歷過的事情，當然不能只片面相信
當事人的說法，一切都要靠證據加以判斷，所以原告既然沒
有在前訴訟中提出足以讓前訴訟法院採信的證據，前訴訟法
院依法也只能駁回原告的請求。
㈢、而以現下的狀況來看，因為原告董志堅已經利用訴訟程序主
張過沒有從中興銀行取得借款這件事情，並且經過前訴訟兩
個審級的法院為實質認定而均不採信，礙於法律的規定，應
已無法利用訴訟程序再做重複的爭執，原告若欲再以此原因
重複提起訴訟，也只是徒然浪費裁判費用及自己的時間。其
實，原告就該張本票所剩下的債務，僅為本金34,145元，及
自91年8月22日起至清償日止按年息11.5％之利息，折算大
約為7萬元，數額其實已不甚大，依本院之見，既然訴訟程
序已走不通，不如盡快與被告銀行協商，將該筆債務清償掉
，好不用再就此事煩心及奔波。
㈣、當然，原告要選擇儘速清償債務、與被告作進一步協商，或
者蒐集新事實及新證據（如找尋原告主張當時詐騙原告之人
為證），再行提起確認系爭本票債權不存在的訴訟，以測試
是否確將生本院上開所述的訴訟結果，本院均予尊重，以上
所言，僅係本院立於自認對原告董志堅先生在法律上較有利
之立場而為建議，供原告參考，並使原告得進一步瞭解訴訟
制度運作的方式及規則，謹此附記說明。
中華民國100年5月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月26日
書記官陳麗欽