臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第3321號
原 告 陳秀花
被 告 華友旅行社有限公司台中分公司
法定代理人 楊春莉
訴訟代理人 張瑞娟 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年5月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年10月18日付訂金新臺幣（下同）10,0
00元並與被告簽定國外（團體）旅遊契約書，然一直等不到
任何通知也即不知是否成團、如期出發及如何繳付餘款，至
今仍無任何通知，故被告應依兩造契約第14條：（因旅行社
過失無法成行）因可歸責於乙方之事由，致甲方之旅遊活動
無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應即通知甲
方並說明其事由。怠於通知者，應賠償甲方依旅遊費用之全
部計算之違約金。為此聲明：被告應給付原告138,800元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5%計
算之利息。
㈡依民法第248條：訂約當事人一方，由他方受有訂金時，其
契約視為成立。原告未取消參加此行程，一再申訴即希望被
告履約，原告無法參加此次行程完全可歸責於被告：
⒈原告向中華民國旅行業品質保障協會申訴內容要旨即明確表
明參團意願，99年11月4日調處委員提議雙方訂一日期辦理
相關證件，原告同意，但被告不置可否。
⒉原告向臺中市政府消費爭議調解委員會申訴內容要旨為被告
拒開收據且拒回答很多旅遊相關問題態度惡劣，原告多次去
電但被告拒回應。99年12月8日消保官亦提議可否讓原告參
加此次行程，被告再度不置可否，原告只能苦等通智，未料
被告竟無任何通知。
⒊因原告完全無出國經驗，不知究意要辦理證件之程序，才會
對被告置之不理之態度一再申訴。被告未經原告授權單方面
刷退，可見不尊重身為消費者之原告，更印證之後二次調解
完全置原告於無物。倘被告之主張為有理由，豈非鼓勵各家
旅遊業者可任意置消費者不理，那消費者權益何在？
㈢對本件契約書經閱覽始簽訂，但並無將契約回傳被告。
㈣證據：提出國外（團體）旅遊契約書、中華民國旅行業品質
保障協會旅遊糾紛申訴表、消費爭議申訴資料表等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈠兩造並未簽訂國外（團體）旅遊契約書，旅遊契約並未成立
生效，原告依旅遊契約主張被告公司應給付違約金云云，應
屬無據：
⒈原告僅支付訂金10,000元，並未簽定「國外（團體）旅遊契
約書」，旅遊契約並未成立生效。
被告公司與客戶間所簽訂之國外（團體）旅遊契約書，皆須
於客戶將旅遊契約書簽回予被告公司後，始成立生效。原告
亦不例外，此觀被告過去給予客戶之國外（團體）旅遊契約
書第5條第2項第1款之約定：「簽訂本契約時，甲方（即
客戶）應繳付全額台幣壹萬元（一人訂金）回傳併同時支付
訂金，此約方成立」，另參以原告所提出國外（團體）旅遊
契約書亦有相同約定即可明瞭。本件原告於99年10月18日被
告公司表示欲參加100年1月4日出發之義大利13天旅遊行
程，並以持卡名義人「 熊美眉 の家」之信用卡，刷卡支付旅
遊定金10,000元。當日，被告公司承辦人員將此一旅遊行程
之「國外（團體）旅遊契約書」交予原告審閱，並告知旅遊
契約必須繳付訂金及簽名回傳旅遊契約書後，此「國外（團
體）旅遊契約書」方成立生效。並請原告倘確定參加此一行
程，必須提供身分證辦理護照等程序。足證原告及被告公司
主觀上均認為系爭契約必須簽回始成立。惟系爭契約乃一式
兩份，均已由原告攜回審閱研究，其中一份依前開約定應簽
名回傳予被告公司，然被告公司並未收到原告已簽名之系爭
契約。而原告僅支付一筆定金，被告公司於原告尚未支付大
部分款項之情況下，為確保契約成立生效、將來確實可收取
價金，被告公司當無可能在未接獲原告簽回之系爭契約之情
況下，即為原告辦理出國旅遊，此為旅遊業實務之交易常情
。是以，兩造就系爭契約既已有須簽名回傳之特別約定，原
告即應受其拘束，俾保障被告公司之權益。如前所述，原告
既未將系爭契約簽名回傳至被告公司，系爭契約並未成立，
則原告依系爭契約第14條約定請求被告公司賠償旅遊費用之
全部計算之違約金，自屬無據。
⒉原告拒絕簽訂「國外（團體）旅遊契約書」亦拒絕繳交辦理
行程必備之護照等證件，原告反悔參加此次旅遊行程，竟要
求被告公司賠償本件旅遊團費共138,800元，殊無理由。
被告公司承辦人員於原告支付定金後多次以電話、簡訊及電
子郵件等方式持續聯繫原告，確認原告參加此次行程之意願
及辦理護照資料是否已備妥等事宜，惟原告均置之未理，有
被告公司之簡訊及電子郵件為證。俟與原告電話聯繫上，原
告竟辱斥被告公司主管，並拒絕提供申辦護照之資料，更不
同意簽回旅遊契約書。原告取消參加本次旅遊行程之態度已
至為明顯，被告公司縱有沒收原告定金之權利，惟仍以全額
退費並於99年10月27日發送簡訊、函文告知原告。原告從未
支付足額團費138,800元，竟反向被告公司要求賠償全部團
費，實甚無理。
⒊按原告收受被告公司交付之系爭國外旅遊契約書後，既未將
系爭國外旅遊契約書用印完成交回被告公司，亦乏任何同意
參加此次旅遊行程之承諾，被告提供系爭國外旅遊契約書之
行為縱屬要約，惟原告已明顯拒絕簽訂，系爭國外旅遊契約
書自未成立。原告依系爭國外旅遊契約書第14條之規定，請
求被告公司支付旅遊費用之全部計算違約金云云，即屬無據
。
⒋況且，系爭國外旅遊契約書第14條係有關「因旅行社過失無
法成行」之違約金規定，惟原告此次無法成行，洵係因原告
拒絕交付辦理護照相關文件及系爭國外旅遊契約書，且對於
被告公司多次聯繫均不予理會，甚至於預定出發日前即已向
中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）、台中市政
府消費爭議調解委員會提出申訴及調解，從未再表示參加此
次行程之意願，要屬原告自己之因素導致無法成行，原告據
此拒絕簽訂系爭旅遊契約書，做為本件請求違約金之依據，
更屬不當。
㈡被告公司已將定金退還予原告，原告並無損害可言。遑論，
依據民法第249條第2款之規定，被告公司亦有沒收定金之
法律權限，被告公司既已全額退還，且兩造就本件爭議業經
品保協會、台中市政府消費爭議調解委員會兩次調處，均經
委員明示原告請求無理由，原告仍均執意要求被告公司賠償
本件旅遊團費共138,800元，實屬無理：
⒈查原告於起訴前，曾向品保協會申訴，兩造並於99年11月4
日進行調處，此有紀錄表可參。嗣因調解不成，原告復向台
中市政府消費爭議調解委員會聲請調解，並於99年12月8日
進行調解，仍調解不成立，此亦有調解筆錄可稽。
⒉而如前所述，系爭國外旅遊契約書並未成立，且被告公司已
於99年10月27日退還被告所支付之定金10,000元，原告實無
任何損害可言，被告公司於兩次調解過程中均已詳細說明，
原告卻仍執意要求被告公司依系爭國外旅遊契約書支付本件
旅遊團費共138,800元，導致調解不成立。現復以同一理由
提起訴訟，不僅顯無法律上之理由，猶有浪費司法資源之嫌
。
⒊倘原告支付10,000元定金後，拒絕簽定旅遊契約書、拒絕繳
交辦理護照等文件，即可向承辦旅行社要求13倍之全部團費
（138,800元）之主張有理由，豈非鼓勵原告可以同樣手法
行走各大旅行社恣意索取高額違約金？原告請求之不當，昭
然若揭。
㈢定金之收受僅係「推定」契約之成立，被告公司既已提出系
爭契約須原告簽回始成立之反證，而原告未依約履行，應認
系爭契約實際尚未成立，始符兩造當初約定之真意，原告依
民法第248條規定主張系爭契約已成立，洵屬無據：
⒈原告主張依民法第248條規定，訂約當事人一方，由他方受
有訂金時，其契約視為成立云云，顯係誤援引舊法之規定，
蓋民法第248條新法係規定收受定金時，「推定」而非視為
契約成立，其修法理由即在於：「不問當事人交付定金之目
的為何，既收定金，即認契約為成立，未免忽視當事人之真
意，爰將『視為』改為『推定』，倘有反證，許為相反之主
張，俾能符合訂約者之原意。」因之，當事人於收受定金後
仍得根據事實，反證契約實際尚未成立。
⒉如前所述，依系爭契約之約定，原告除繳付定金外，尚須簽
名回傳系爭契約予被告公司，系爭契約始成立，衡諸契約自
由原則，足認兩造就系爭契約已約定以原告「回傳系爭契約
」為成立要件。既原告迄今並未證明已簽署回傳系爭契約至
被告公司，顯然系爭契約欠缺前開成立要件，實際尚未成立
，始符合兩造當初約定之真意，從而，縱然原告有交付定金
，應認被告公司已提出反證證明系爭契約並未成立之事證，
原告不得依民法第248條之規定，主張系爭契約已成立。
㈣退萬步言，倘認兩造間有旅遊契約存在，充其量僅能認定兩
造有民法上之旅遊契約關係，被告公司仍不未受系爭契約內
容之拘束，原告以系爭契約第14條之規定求償，要屬無據：
⒈本件原告無非係以系爭契約第14條之規定，請求被告公司負
損害賠償責任，然原告確實未依系爭契約之本旨將契約書簽
名回傳，系爭契約並未成立生效，倘認兩造有旅遊契約存在
，充其量僅能認定兩造有民法上之旅遊契約關係，被告公司
仍未受契約內容之拘束，原告自不得依本件契約第14條之規
定求償。
⒉再者，依民法249條第2款之規定，契約因可歸責於付定金
當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，而本件
係因原告拒絕交付辦理護照相關文件及系爭契約書，對於被
告公司多次聯繫均不予理會，導致旅遊無法成行，要屬因可
歸責於付定金當事人之事由，致不能旅行之情況，則依前揭
民法之規定，被告公司原得不予退還定金，然被告公司基服
務客戶之理念，避免後續衍生無謂之爭端，仍決定將定金退
予原告，故原告實際上無任何損害可言，然原告竟無理要求
被告公司應賠償其本次旅遊之全部團費，不僅顯然無法律上
之理由，亦有違民法上之損害填補原則，要無可採。
㈤原告於調解時並未向被告公司表明參團意願，亦拒絕交付系
爭契約以完成合約之簽立，實難認原告有參加本次行程之意
願，且原告對於被告公司多次請求完成契約書之簽立並交付
證件，亦從未予回應，其陳報狀中所述希望被告屢約、多次
去電但被告拒回應云云，顯與事實不符：
⒈原告稱其未取消參加此行程，一再申訴就是希望被告屢約，
原告無法參加此次行程完全可歸責於被告云云，惟查，原告
於品保協會及台中市政府消費者爭議調解委員會調解時，並
未向被告公司表明參團意願，僅係一再指摘被告公司承辦人
員態度惡劣等不實指控，甚至欺瞞調解委員僅有向被告公司
領回一份系爭契約，並非兩份契約，豈能認定原告有參加此
次行程之意願？況被告公司於調解時，亦請原告提出攜回之
系爭契約書，始符合雙方之約定，然原告卻堅持不交付，現
又依系爭契約之內容要求被告公司給付違約金，其理由安在
？誠令人費解。
⒉次查，原告於98年10月中旬尚未給付定金前，即開始不斷詢
問有關被告公司辦理之義大利行程，被告公司承辦人員均竭
力詳細答覆，且系爭契約書一式兩份，原告均攜回審閱研究
後，被告公司即再三以電話、簡訊、電子郵件聯繫原告，請
原告完成契約書之簽立並交付證件，原告卻不接電話，亦從
未回應被告之簡訊、電子郵件，被告公司業務承辦人員林鈺
雯及任何同事，接未接到原告任何一通電話，原告民事陳報
狀所提之申訴資料表竟謂被告公司拒開收據且拒絕回答很多
旅遊相關問題態度惡劣，原告多次去電但被告拒回應云云，
顯然與事實不符，不足採信。
㈥證據：提出刷卡單、國外（團體）旅遊契約書、台灣大哥大
訊息達人訊息備份、電子郵件、刷退單、華友旅行函、中華
民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處記錄表、臺中市政府
消費爭議調解委員會調解筆錄等件為證。
三、得心證之理由：
按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立
，民法第248條定有明文。至原告所援：訂約當事人一方，
由他方受有訂金時，其契約視為成立，乃88年4月21日修正
前之條文，就本件兩造99年10月間之契約當無適用餘地。又
參考該條立法理由謂：原條文末句規定其契約「視為」成立
，則不問當事人交付定金之目的為何，既收定金，即認契約
為成立，忽視當事人之真意，爰改為「推定」，倘有反證，
許為相反之主張，俾能簽合訂約者之原意。而本件原告提出
之國外（團體）旅遊契約書第5條第2項第1款乃約定：「
簽訂本契約時，甲方應繳付訂金新台幣壹萬元（簽名回傳併
同時支付訂金，此約方成立）」，足認兩造已約定，契約之
成立，除原告繳付定金外，尚須簽名回傳該契約；且核該約
定並無違反強制或禁止之規定，亦無何背於公共秩序或善良
風俗之情，本諸私法自治、契約自由原則，自屬有效。原告
既於本院審理時自承未將契約回傳被告，其遽稱契約成立云
云，自不足採。進者，兩造間國外（團體）旅遊契約書既未
成立，原告以該未成立之契約第14條，請求被告賠償其依旅
遊費用之全部計算之違約金共138,800元及其法定利息，亦
無所據。原告之請求，無從准許，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月26日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元