裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1663號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1663號原告丁○○訴訟代理人 邱奕澄 律師複代理人 戴美雯 律師
林珪嬪 律師被告戊○○
甲○○
6衖1己○○乙○○兼上三人共同訴訟代理人丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，於民國98年2月19日辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣○○鄉○○○段一三九之四地號，面積一萬四千三百一十六平方公尺土地，依下列方法分割：如附圖所示編號一三九之四之A地號土地部分（面積二千八百六十三點二平方公尺）分歸被告丙○○取得；如附圖所示編號一三九之四之B地號土地部分（面積五千七百二十六平方公尺）分歸被告己○○取得；如附圖所示編號一三九之四之C地號土地部分（面積五千七百二十六平方公尺）分歸由原告及被告戊○○、甲○○、乙○○等人依如附表所示之應有部分分別共有。
訴訟費用由被告丙○○、己○○各負擔三分之一，餘由原告及被告戊○○、甲○○、乙○○負擔。
事實及理由
一、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落桃園縣○○鄉○○○段一三九之四地號土地、面積14316平方公尺（下稱系爭土地），為兩造共有，原告之應有部分為30分之1、被告丙○○、戊○○、甲○○、己○○、乙○○之應有部分分別為15分之3、30分之1、45分之8、25分之10、45分之7。原告多次向被告請求分割未果，又系爭土地並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，請求准予分割。為此，依民法第824條規定提起本件訴訟。並聲明以：如主文所示。
三、被告（除被告己○○外）則以：渠等原則上同意原告之分割方案。被告戊○○、甲○○、乙○○亦願與原告依附表所示之應有部分維持分別共有，惟因被告己○○並未到庭，仍請求裁判分割。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或陳述。
五、本院判斷：按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。又原告主張之分割方法為如附圖所示，經本院於97年11月18日會同桃園縣大溪地政事務所至現場履勘並予測量，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，依上開分割方案分割本件土地後，如附圖所示編號139之4之A地號土地部分（面積2863.2平方公尺）分歸被告丙○○取得；如附圖所示編號139之4之B地號土地部分（面積5726平方公尺）分歸被告己○○取得；如附圖所示編號139之4之C地號土地部分（面積5726平方公尺）分歸由原告及被告戊○○、甲○○、乙○○等人依如附表所示之應有部分分別共有。此不僅可使分割後之土地，兩造得使用面積皆屬方正，且對土地上現存如附圖所示之虛線部分建物亦不致產生太大影響，且亦為兩造大多數人所同意據此分割，有利於兩造對取得土地之有效利用，得以發揮本件土地之最大經濟利益，是本院審酌土地之使用現況、價值均等、位置及分割後之經濟效益，並考量共有人之應有部分所占面積大小等情，認原告上開分割方法，應屬適當及公允，故以此為本件土地之分割方法，爰將本件土地分割如主文第1項所示。
六、因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定如主文第2項所示之訴訟費用負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第三庭法官陳清怡附表：
┌─────┬───────────┐│共有人│應有部分│├─────┼───────────┤│丁○○│3/36│├─────┼───────────┤│戊○○│3/36│├─────┼───────────┤│甲○○│16/36│├─────┼───────────┤│乙○○│14/36│└─────┴───────────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月27日
書記官劉璟佳