裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第3354號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第3354號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年2月27日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官林韡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因貳包含袋（驗餘合計淨重零點捌貳柒玖公克）均沒收銷燬之，注射針筒柒支、分裝袋陸拾貳個及提撥器壹支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方法院以82年度易字第991號判決分別判處有期徒刑4月、有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定；復於緩刑期間內因違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣高等法院以83年度上訴字第6737號判決判處有期徒刑5年、有期徒刑6月，應執行有期徒刑5年4月確定，前開緩刑宣告則經臺灣板橋地方法院以84年度撤緩字第156號裁定撤銷，並接續執行，而於民國87年4月30日假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年11月3日，於93年6月30日執行完畢（於本案構成累犯）；又於89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第6585號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7217號為不起訴處分而確定在案；另於91年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以91年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年2月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第86號為不起訴處分而確定在案；嗣於95年、96及97年間，又因分別施用毒品案，而經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第3924號、97年度訴字第253號、97年度訴字第1671號判決，各判處有期徒刑
6月（施用第二級毒品部分）、應執行有期徒刑9月（分別施用第一、二級毒品部分）及應執行有期徒刑10月（分別施用第一、二級毒品部分），均於執行中（該部分於本案不構成累犯）。詎其竟仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年8月21日上午9時許，在其位於桃園縣○○鄉○○村○○○街○○號3樓租屋處，將第一級毒品海洛因摻入針筒內，再加水後將針筒注入身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年8月21日下午1時許，在桃園縣○○鄉○○路與東萬壽路口為警查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因2包（實稱毛重1.38公克，驗前合計淨重0.83公克，因鑑驗使用費失0.0021公克，驗餘合計淨重0.8279公克，含與毒品無法析離之包裝袋2個）及其所有供施用第一級毒品所用之注射針筒7支、分裝袋62個及提撥器1支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因2包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，均應一體視為毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。中華民國98年2月27日
刑事庭法官林靜梅
書記官林韡婷以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。