臺灣桃園地方法院97年度易字第293號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第293號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易字第293號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10059號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理後，被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（合計驗餘淨重共壹點肆零陸陸公克）均沒收銷燬之，分裝管貳支、吸管壹支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充被告於本院審理時之自白。另被告、證人 張慶 雖皆稱幫助施用之物為安非他命，然查安非他命、甲基安非他命均屬安非他命類禁藥，亦皆為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，若未經實際鑑驗究屬安非他命或甲基安非他命，一般提供及施用者均泛稱為安非他命，而參以於被告住處扣得之顆粒4包，經送驗後，判定有甲基安非他命成分，此有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書1紙在卷可佐。可見被告及證人張慶 前開 所述幫助施用「安非他命」之事實，實際為幫助施用「甲基安非他命」，起訴書誤載為安非他命，應予更正。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容詳如主文所示。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、附記事項：按中華民國九十六年罪犯減刑條例自中華民國96年7月16日施行；本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第16條、第5條分別定有明文。故罪犯如係於減刑條例施行後經通緝，並於減刑條例施行後經緝獲到案者，應不受前開條例第
5條規定不得減刑之限制。被告犯罪時間係在96年1月6日之前，所犯為毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第30條第1項之罪，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，其經本院於97年12月23日發佈通緝後，為警於97年12月30日緝獲到案，其既在減刑條例施行後經發布通緝並緝獲到案，揆諸前揭說明，自無減刑條例第5條所定不予減刑規定之適用，故被告前開犯行，應依減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年2月27日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法官張明儀以上正本證明與原本無異。
書記官邱仲騏中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。