臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司小調字第468號
聲 請 人 冠中公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 謝玉梅
相 對 人 九尊華廈大樓管理委員會
法定代理人 劉惠芬
上列當事人間給付保全服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於
民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第
28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。再按聲請調
解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，同法第40
5條第3項亦定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之
合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法
院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄
之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第
一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應
受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其
他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定
意旨參照）。
二、經查，本件聲請人起訴請求相對人給付服務費用，兩造間依
委任管理維護服務合約書第十五條約定，雙方合意以臺灣高
雄地方法院為第一審管轄法院，有該合約書附卷可稽，參照
上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受
兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用
兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方
法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年9月28日
橋頭簡易庭司法事務官