板橋簡易庭108年度板簡字第2396號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第2396號
原　　　告　美爾敦股份有限公司
法定代理人　 吳昉冀
訴訟代理人　 董晏銓
　　　　　　 侯羽欣 律師
被　　　告　奇岩電子股份有限公司
法定代理人　 林宜養
訴訟代理人　 陳立仁
　　　　　　 謝清烱
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸佰伍拾柒元，及自民國一百零
八年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸佰
伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年5月24日簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租約），由被告將址設新北市○○區○○路0段00號
嶺埔之星科技廣場3樓之9辦公室其中52坪（下稱系爭租賃物
），出租予原告，租賃期間為107年6月20日起至108年6月19
日止，原告依約給付保證金100,000元予被告，並約定若被
告擬提前終止系爭租約，至遲應於1個月前以書面通知原告
，並須支付原告新臺幣（下同）100,000元作為補償費，詎
被告於107年11月29日突寄發存證信函要求原告於107年11月
30日立即搬離系爭租賃物並騰空返還，原告迫於無奈，僅得
於1日之內緊急委請搬家公司並延長公司員工之工時，請其
協助清空系爭租賃物，另被迫承租他處存放公司物件，被告
提前終止系爭租約，卻未於1個月前書面通知原告，業已違
反系爭租約第5條第2項之約定，原告依系爭租約第11條第1
項約定，自得請求被告賠償其損失110,657元【搬運費21,00
0元、空間費（30坪）24,000元、空間費（22坪）19,800元
、人力費45,857元】，及違約金75,000元，共計185,657元
，為此，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告185,657元及自支付命令送達翌日起至清
償日，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告由於人員銳減，無法繼續承租該辦公室，故
自107年10月31日持續聯繫原告共同解決租賃事宜，原告遲
至107年11月16日始派經理至被告公司開會，原告於會議中
表示瞭解被告立場，並同意於107年11月30日前搬遷，被告
已依系爭租約第5條第2項之約定，給付原告搬遷補償費用10
0,000元，且於107年11月29日書面通知原告搬離系爭租賃物
，並無可歸責之事由，而未依債之本旨為給付，又內政部為
避免惡房東、惡房客利用房屋租賃契約漏洞，引發租屋糾紛
，曾於105年6月23日公告「房屋租賃定型化契約應記載及不
得記載事項」，其中壹、應記載事項十二、提前終止租約第
2項規定「依約定得終止租約者，租賃之一方□一個月前□_
個月前通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應
賠償他方個□月（最高不得超過一個月）租金額之違約金」
，系爭契約有關違約金之約定亦已逾1個月租金額，原告不
得依系爭租約第11條第1項之約定請求被告賠償損失185,657
元元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年5月24日簽訂系爭租約，由原告承租系
爭租賃物，租賃期間為107年6月20日起至108年6月19日止，
並約定若被告擬提前終止系爭租約，至遲應於1個月前以書
面通知原告，本件被告於107年11月29日以存證信函通知原
告應於同年月30日騰空返還系爭租賃物等情，業據提出系爭
租約及三重中山路郵局存證號碼001296號存證信函為證，且
為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯其於107年10月
31日聯繫原告共同解決租賃事宜，原告同意於107年11月30
日前搬離系爭租賃物，然未提出任何證據以實其說，洵不足
採。
㈡原告固主張被告依系爭租約第11條第1項之約定，應賠償原
告損失110,657元及違約金75,000元，然為被告所否認，並
以前詞置辯，查系爭租約第5條2項固有約定：「如甲方（即
被告）於租約期間內若無法繼續租予乙方（即原告），最遲
須於1個月以前書面通知，並需支付乙方10,000元做為搬遷
補償費用」，而依前述，被告於107年11月29日始以存證信
函通知原告應於同年月30日騰空返還系爭租賃物，確有違反
系爭租約第5條第2項之情，惟觀諸系爭租約第11條第1項係
約定：「任一方違反本租約約定，經他方以書面定7日以上
之期限催告，逾期仍不履行者，未違約之一方得終止本租約
。終止後，違約之一方除應賠償他方相當於1個月租金之違
約金外，未違約之一方如有其他損害，違約之一方並負全部
賠償責任」，而本件係被告違約提前終止租約，而非由未違
約之原告終止租約，原告既未終止系爭租約，與系爭租約第
11條第1項約定情形未合，原告自無從據此請求被告給付違
約金及賠償其損害。準此，原告依系爭租約第11條第1項之
約定，請求被告賠償185,657元，洵屬無憑。
㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民
法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。另按債務不
履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由
存在為要件；故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務
人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損
害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害
之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責
任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院29年上字第11
39號判例意旨參照）。查被告未依系爭租約第5條第2項之約
定，於1個月前以書面通知原告其於租約期間內無法繼續出
租系爭租賃物予原告，業經認定於前，被告未依兩造債之本
旨為給付而有不完全給付之情事，堪以認定，又被告迄未舉
證證明前開不完全給付乃不可歸責於己，原告自得依前開規
定，請求被告賠償損害。再者，原告因被告未於1個月前書
面通知原告終止租約，而受有損失共計110,657元【搬運費2
1,000元、空間費（30坪）24,000元、空間費（22坪）19,80
0元、人力費45,857元】，為被告所不爭執，則原告據此請
求被告賠償110,657元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付110,657
元及自支付命令送達翌日即108年7月12日起至清償日，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無憑，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，請求免為假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年3月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月6日
書記官吳昌穆