臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第169號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
陳信宏
被 告 康峰瑞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月9日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零
四年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國103年4月13日15時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿彰化市○○路○段中央路橋下
逆向由西往東方向行駛，於行經中正路二段828號前，適訴
外人 蔡秉澄 駕駛車牌號碼000-0000號（原告起訴狀誤載為AC
D-3955號，逕更正之）自小客車沿同路段由東往西方向行駛
而至，被告所騎乘之機車右側車身乃擦撞該自小客車右前車
頭，造成該自小客車受損，上開受損車輛所有人 陳慶鈺 已向
原告投保車體險，原告已依保險契約賠付被保險人車輛修理
費新臺幣（下同）23,313元（工資2,049元、塗裝7,204元、
零件14,060元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係
，請求被告給付23,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出ACB-3955號自小客車行車執
照、蔡秉澄之普通小型車駕駛執照、中部汽車股份有限公司
彰化服務廠估價單及統一發票、車損照片、車險保單查詢列
印等件影本為證，並經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局
調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話表、交通
事故照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察
局道路交通事故初步分析研判表，核閱屬實；且記載原告上
開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷
可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定即
視同自認，原告上開主張自堪信實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。
原告承保車輛既因被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自
應負侵權行為責任，原告已依其與系爭受損車輛所有權人間
之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主
張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自
屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於
更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後
之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊369/1000，參酌營利事業所得稅結算申
報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。經查，原告承保車輛係於102年6月出廠，有該車行車
執照在卷可憑，距本件車禍發生日103年4月13日，計11月，
依原告提出之估價單所載，其支出之修復費用中，零件費用
為14,060元，故該車輛更新零件部分之折舊額為4,756元（
14060×0.369×11/12＝4756，元以下四捨五入），原告請
求之零件費用扣除上開折舊額後為9,304元（00000－0000＝
9304），加計工資2,049元、塗裝7,204元，共計18,557元
。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付18,557元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年6月4日
起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，洵屬
正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如
主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月13日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月13日
書記官連歆喬