臺灣高等法院臺南分院97年度上易字第413號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第413號刑事判決

裁判日期：民國97年07月17日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上易字第413號上訴人即被告甲○○
現於臺灣臺南監獄臺南分監執行中上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第109號中華民國97年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第15901、17406號、96年度毒偵字第32
99、3395號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，均應認其上訴為違背法律上之程式。（最高法院97年台上字第892號判決參照）
二、本件上訴意旨略以：被告甲○○犯罪犯錯受罰理屬當然，被告也願接受法律所給予之懲處，惟懇請法官念在被告於犯案後，坦承不諱，及犯後態度尚佳，能給予被告自新機會，從輕量刑云云，而指摘原判決不當。然查：㈠本件上訴人雖已敘述上訴理由，但其上訴理由，僅泛稱被告於犯案後坦承不諱，犯後態度尚佳，給予從輕量刑。惟就原審判決有何違法或不當，並無任何具體指摘，自難認被告上訴，已敘述具體理由。㈡又本件原判決以被告前有竊盜、毒品前科，年紀尚輕，因缺錢花用，再犯本案，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳暨其他一切情狀，各量處如原判決附表一、二所示之刑，並定應執行有期徒刑一年六月；是本件原判決對被告所為量刑，依上所述，已考量被告犯後之態度。從而原審就被告所犯上開之罪量處上開之刑，並無過重之違誤。茲上訴人以原判決已審酌之事項，執為上訴理由，而指摘原判決不當，其上訴理由，顯非具體，依上所述，應予駁回。爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年7月17日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官岑玢中華民國97年7月17日