臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄簡聲字第2號
聲 請 人 王智雄
相 對 人 孫武正
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣貳拾伍萬伍仟元後，臺灣臺北地方法院一一
○年度司執字第一一七九三○號清償票款強制執行事件，於本院
一一○年度雄簡字第二○二七號確認本票債權不存在事件判決確
定、和解或撤回起訴前應予停止強制執行。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第1、2項定有明文。次按發票人主張
本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存
在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之
聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟
事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。又法院裁定
准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行
所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未
能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保
強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額
為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨可資參照
。
二、聲請意旨略以：相對人前執本院110年度司票字第5383號裁
定（下稱系爭本票裁定）對伊聲請強制執行，經臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院）執行處以110年度司執字第000000
號受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定之本票
債權是否存在仍有疑義，伊已提起確認本票債權不存在之訴
，經本院以110年度雄簡字第2027號（下稱系爭本案）受理
在案，爰依非訟事件法第195條第1項、第2項前段規定，
請求裁定於系爭確認之訴判決確定前，停止系爭執行事件之
強制執行程序等語。
三、經查：
1.相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請臺北地院以系爭執
行事件受理，對聲請人所有之財產為強制執行，聲請人已對
相對人提起系爭本案，請求確認系爭執行事件之如附表所示
本票債權不存在，現由本院審理中之事實，業據本院調閱系
爭本案、系爭執行事件卷宗查明屬實，則依前揭依前揭非訟
事件法第195條第1、3項規定，聲請人聲請停止系爭執行
事件中關於附表所示本票之強制執行程序，係屬有據，
2.又為確保相對人因聲請人聲請停止系爭執行事件執行不當，
可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲
請人提供相當之金錢擔保後，停止強制執行。本院斟酌相對
人持以聲請強制執行之系爭本票票據債權額為新臺幣（下同
）180萬元，亦即系爭本案之訴訟標的為180萬元，為不得
上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2條
規定，民事簡易事件第一審、第二審10月、2年，訴訟期間
應可評估約2年10月，暨相對人因系爭執行事件停止執行，
致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢，而受
有相當於遲延利息之損失，或喪失因投資金錢預期可得之利
益等一切情事，酌定本件擔保金以255,000元（計算式：1,
800,000元5％(2+10/12)=255,000）為適當。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國111年1月12日
高雄簡易庭法官鄧怡君
附表：
┌─┬───────┬─────┬────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│受款人│票據號碼│
│號│（民國）│（新臺幣）│││
├─┼───────┼─────┼────┼─────┤
│1.│109年12月17日│120萬元│孫武正│CH544468│
├─┼───────┼─────┼────┼─────┤
│2│109年12月17日│60萬元│孫武正│CH544469│
└─┴───────┴─────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年1月12日
書記官吳語杰