臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第2375號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 薛信明
被告 徐浙誠
朱漳 銹
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬參仟參佰壹拾柒元，及自民
國九十五年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八計
算之利息，暨自民國九十六年一月二十一日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人上允小客車租賃有限公司於民國93年7月14日邀被告徐浙誠、 朱漳銹 為連帶保證人，向借款新臺幣（下同）770,000元，限期36個月，雙方約定按月平均攤還本息，且雙方約定任何一宗債務未依約清償或攤償本金即視為全部到期，且自遲延日起，除仍按原約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，詎被告借得上開款項後，自95年12月19日起即未依約繳款，尚積欠伊如主文第1項之本金及其利息、違約金，已喪失期限利益而視為全部到期，被告二人為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張為真實，本院即採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月2日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年3月2日
書記官吳語杰