臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
100年度斗小字第97號
原 告 葉孋
被 告 王麗芬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國100年6月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國99年3月17日凌晨，基於毀損之犯意，徒手推倒
原告所有車牌號碼000-000號、TTJ-667號機車（以下分別簡
稱甲車、乙車，或合稱系爭機車），致系爭機車之火星塞遭
汽油侵濕不堪使用及右側把手之橡皮套破裂，側板亦破裂。
㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告新
台幣（下同）3,850元（甲車修理費2,650元、乙車修理費1,
200元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償止，按
年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：
㈠本件全是原告誣指被告，系爭機車並無任何毀損。原告先稱
其配偶係推倒機車之人，嗣後又改口被告所為，前後矛盾，
與事實不符。
㈡原告所提證據，與刑案無關，不能作為損害之憑據。
㈢縱依刑事判決認定系爭機車損害額250元（把手150元、火星
塞100元）。惟據證人即機車行老闆稱：所換把手為整組更
換，左右1個，則把手之損害額除以2得出75元。又系爭機車
為0000年份，使用超過15年，應予折舊。
㈣從而，原告訴請被告損害賠償，即無依據，爰請求駁回原告
之訴等語。
三、原告主張甲車為其所有，遭被告推倒受損等情，業據證人即
原告配偶 林其宏 、證人即國源機車行負責人 陳國源 、證人即
處理警員 顏家政 迭於檢察官偵查及本院刑事庭審理時結證綦
詳，被告亦曾於99年6月7日檢察官偵查時認罪在案（本院99
年度易字第1067號刑事判決第3頁參照），復經本院調取甲
車車籍資料，查明屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。
惟查：甲車遭被告推倒所生損害，僅止於火星塞100元、把
手150元，核與原告所提報價單上臚列損害賠償項目及金額
各為內箱850元、下前板1,200元、前之除600元，全然無涉
；再佐以證人陳國源於99年7月12日檢察官偵查時證稱：黑
色重機車（指甲車）因倒下去無法發動，檢查結某發現是火
星塞壞掉、右邊把手橡皮套破裂，其他部分看不出受損等語
（卷附報價單影本及前開刑事判決第4頁參照），俱見原告
索賠項目與被告推倒機車之行為無關，是被告辯稱無須賠償
，即有憑據。另查：乙車係訴外人 林陳金朱 所有，非原告所
有，亦經本院調取乙車車籍資料，查明屬實；再佐以前開刑
事判決未認定被告有毀損乙車之舉，是原告主張乙車為其所
有，並請求被告賠償乙車修理費1,200元，亦無憑據。
四、綜上所述，原告既無法證明侵權行為損害賠償之構成要件事
實，則其猶本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告3,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，
應予駁回。
中華民國100年6月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年6月17日
書記官呂雅惠