臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第2708號
原 告 王笙名
被 告 車 歐美厚
金怡君
彭海蓮
徐永欣
林海山
上 一人
訴訟代理人 黃麗蓁
被 告 王謝燕
李志 棨
劉明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月1日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述屋內漏水爭執，起訴時本求命被告給付其新臺幣
（下同）2萬4,000元，嗣於訴訟進行中，迭追加劉明為
被告、撤回對黃麗蓁之訴訟、並減縮金額為2萬500元，因
其間請求之基礎事實同一，而被告黃麗蓁受該撤回通知後，
亦未提出異議，是與民事訴訟法第255條第1項第2款、第
262條第4項規定，均無不合，乃同准許。
二、被告 車歐美厚 、金怡君、彭海蓮、徐永欣、劉明未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告係門牌號碼高雄市○○區○○街○○號建物（下稱民利街
96號建物）所有人，被告則各為附表編號2至編號9建物（
下合稱系爭建物）之所有人。緣系爭建物所共用之化糞池，
原即設置於民利街96號建物地下室牆壁內，現因年久失修，
致使化糞池內之污水，自民國99年3月起，便已滲漏至民利
街96號建物屋中，而浸損原告所有之門扇、及腳踏車零件。
為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該財物損失1萬
5,500元（1,500【換門】＋10,000【腳踏車零件污損】＋
4,000【汲取污水】＝15,500），並修復漏水之費用5,000
元，共2萬500元（15,500＋5,000＝20,500）。故聲明被
告應各給付原告2,563元（20,500÷8＝2,563，小數點以
下四捨五入）。
二、被告車歐美厚、 李志棨 、林海山、徐永欣、王謝燕抗辯：
原告上開化糞池漏水所述，並非事實，是其所請，本無理由
。況且，案內文信路856號建物之住戶，前為息事寧人，早
已共同交付5,000元與原告為貼補，乃其猶藉此滋事，提起
各類民、刑事訴訟，鄰舍均不堪其擾，更有未恰。並聲明原
告之訴駁回。
三、被告彭海蓮、金怡君、劉明未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張雙方各為附表所列建物之所有人乙情，業據其提出
建物謄本為證，被告車歐美厚、李志棨、林海山、徐永欣、
王謝燕並未爭執，被告彭海蓮、金怡君、劉明既經合法通
知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結
果，視同自認，是原告此部份所陳，固堪信為真，然原告主
張被告應依侵權行為之法律關係，為其所有民利街96號建物
內之漏水負責，而賠償相關財物損失及修復費用等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按「土地上之建築物或其他工作所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠
缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第1項
固有明定。然按「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。
本件原告之求命被告賠償者，既以其前揭系爭建物共用之
化糞池發生滲漏等陳，資為主張之依據，參照首列規定，
其就是項事實，首須舉證以實其說，始為適法。
（二）然查原告於訴訟伊始，僅提出屋內漏水、財損照片，修復
估價單，及鄉鎮市調解相關文書為憑，覽其內容，要皆無
法證明漏水之實際成因，其舉證已嫌不足。乃本院依原告
之聲請，擬具如附件所示之待證事項，送請高雄市土木技
師公會為鑑定後，其竟以該化糞池漏水原因至明為由，拒
繳所需鑑定費用，而被告經本院函詢是否願意代墊，又無
人回覆同意，致民利街96號建物中之漏水，是否確由系爭
建物所共用之化糞池滲漏導致一節，仍屬不能證明，揆諸
上開說明，原告再命被告負擔本件侵權行為之賠償責任，
即非有據，礙難准許。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其漏水之財物損失及修復費用，如其聲明所
示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月16日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年6月16日
書記官王聖源
附表：
┌──┬────┬────────────────────┐
│編號│所有權人│建物門牌│
├──┼────┼────────────────────┤
│1│王笙名│高雄市○○區○○街○○號│
├──┼────┼────────────────────┤
│2│車歐美厚│高雄市○○區○○路○○○號2樓│
├──┼────┼────────────────────┤
│3│金怡君│高雄市○○區○○路○○○號3樓│
├──┼────┼────────────────────┤
│4│彭海蓮│高雄市○○區○○路○○○號4樓│
├──┼────┼────────────────────┤
│5│徐永欣│高雄市○○區○○路○○○號5樓│
├──┼────┼────────────────────┤
│6│林海山│高雄市○○區○○街○○號2樓之2│
├──┼────┼────────────────────┤
│7│王謝燕│高雄市○○區○○街○○號3樓之2│
├──┼────┼────────────────────┤
│8│李志棨│高雄市○○區○○街○○號4樓之2│
├──┼────┼────────────────────┤
│9│劉明│高雄市○○區○○路○○○號│
├──┴────┴────────────────────┤
│備註：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號建物之所有權人│
└────────────────────────────┘
附件：鑑定問題
原告質疑其所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號房屋其
地下室之漏水原因係該房屋所在之公寓共有化糞池滲漏所
致，是否如此？其漏水原因究竟為何？又修復上開漏水部
分需費若干？
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元