臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1925號
原 告 王村
訴訟代理人 丁玉雯 律師
被 告 楊嘉規
訴訟代理人 石繼志 律師
王維毅 律師
邱超偉 律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國
100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告起訴時，係請求確認被告持有由原告於民
國98年3月5日所簽發票據號碼為0000000號、票面金額為
新臺幣（下同）3,009萬元之本票乙紙（下稱系爭本票）債
權不存在。嗣於訴訟進行中，原告於100年5月31日之言詞
辯論期日當庭表示減縮其聲明為確認系爭本票金額其中之
2,952萬元之本票債權不存在。核其性質，應屬減縮訴之聲
明，且兩者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：被告以原告於98年3月5日所簽發之系爭本票，
尚有2,952萬元之債務尚未償還為由，向本院聲請本票裁定
，經本院於99年5月24日以99年度司票字第2736號裁定原告
所簽發系爭本票3,009萬元其中2,952萬元，及自98年11月
1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行
。然原告並未曾向被告借款3,009萬元，系爭本票之簽發原
因，主要係被告為隱瞞伊之配偶有關伊投資金氏旅行社股份
有限公司（下稱金氏旅行社）虧損之事，遂拜託原告簽立一
份債務償還協議書（下稱系爭協議書）及系爭本票，用以製
造金氏旅行社向伊借錢之假象，讓被告可向伊之配偶交代並
挽回婚姻。然被告為保障原告之權益，不至於弄假成真，遂
另外簽立一份聲明書（下稱系爭聲明書）與原告，以證明原
告就系爭本票之簽發及系爭協議書之簽立，並非原告真有向
被告借款3,009萬元之事，且被告於其提出原告涉嫌偽造文
書案之本院檢察署99年度偵字第6925號之99年5月6日訊問
筆錄中亦自承系爭聲明書為其所簽署等語，爰依法提起本件
訴訟。並聲明：確認原告所簽發並交付與被告之系爭本票，
面額為3,009萬元其中之2,952萬元之本票債權不存在。
三、被告則以：原告前於91年間邀伊投資經營金氏旅行社，並稱
金氏旅行社之營運狀況良好、前景可期，被告遂應原告之邀
而投資金氏旅行社，然約定由原告負責業務營運，待公司營
運步入正軌、業績穩定後再行分配盈餘。嗣原告於經營金氏
旅行社期間，每月均提供公司損益表，被告則依其所提供之
損益表誤認公司經營正常，惟原告仍時常以公司因業務關係
有周轉之需要而向被告借款，原告並稱其亦將提供資金協助
公司周轉，而陸續要求被告繼續投入資金，被告則因受原告
所提供損益表之誤導及聽信其公司需周轉之詞，以為確屬公
司營運發展所需，而陸續再投入資金數千萬元。嗣於97年
初，被告因有購屋之需求而向原告要求先行清償部分借予之
資金，惟原告卻百般推託，令被告起疑而為調查瞭解，原告
始坦承其製作假帳（損益表）欺騙被告，且其亦未提供相對
之資金供公司周轉，甚且被告所提供之資金多流向不明，被
告方知受騙。在被告調查原告製作假帳之期間，原告曾先清
償900萬元，雙方並於98年3月5日簽立債務償還協議書，
約定原告應按期清償及簽立系爭本票。詎原告事後僅依該債
務償還協議書清償8期共57萬元後，即避不見面，被告為此
遂向本院檢察署提出原告偽造文書之告訴，業經本院檢察署
以99年度偵字第6925號起訴書提起公訴。另被告從未簽立原
告所提出之聲明書與原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有其所簽發之系爭本票並向本院聲請本票裁定在案，則此
項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原
告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝
訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利，是原告提起本件
訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
五、兩造不爭執之事項：
（一）原告於98年3月5日簽發系爭本票（票據號碼為0000000
號、票面金額為3,009萬元），並交付與被告。
（二）被告於99年5月18日持系爭本票向本院聲請本票裁定，經
本院於99年5月24日以99年度司票字第2736號裁定原告所
簽發系爭本票其中2,952萬元，及自98年11月1日起至清
償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行。
（三）原告曾任金氏旅行社之負責人，並邀被告投資經營該旅行
社。
（四）被告前因原告涉嫌偽造文書等案件，向本院檢察署提出告
訴，業經本院檢察署以99年度偵字第6925號起訴書提起公
訴。
六、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又，就民事訴訟法上舉證責任之
分配之原則，有所謂法律要件分類說，此說謂主張法律關係
存在者，應就該法律關係發生所須具備之要件負舉證責任，
主張法律關係變更或消滅者，應就該法律關係或消滅所須具
備之要件負舉證責任，基此，原告既自承簽發系爭本票，亦
即不否認系爭本票之真正，惟主張該3,009萬元之本票債務
其中2,952萬元之債務不存在，自應就此債務消滅之事實負
舉證之責。經查：
（一）原告於本院99年11月10日之言詞辯論期日中自承系爭協議
書（卷一第55～56頁）之第2頁為其所簽名，惟另稱未看
過系爭協議書之第1頁內容，然依系爭協議書第2頁之內
容已有載明：「甲方（即原告）向乙方（即被告）借貸之
新台幣3009萬元，由甲方簽立本票交付乙方，若10年還款
期間，甲方未依還款協議還款，則甲方授權乙方填上到期
日，向法院請求支付剩餘未還款之金額」等語，並以系爭
協議書第2頁上方之文字並非完整語句，而係僅記載「議
10年內還清乙方新台幣3009萬，則甲方仍需要償還乙方新
台幣2600萬元」等語，則依原告身為旅行社之經營者所應
具備之社會經驗，應無可能在文件記載不全且涉及其自身
將擔負鉅額債務之情況下同意簽署系爭協議書，應認原告
於簽署系爭協議書當時已完整閱覽完整之系爭協議書且係
承認有積欠被告3,009萬元債務之事實，又以原告向被告
借款金額並非小額等情，業經證人 涂景富 到庭證稱屬實，
故原告於簽署系爭協議書當時有積欠被告3,009萬元債務
之事實，堪已認定。
（二）原告雖另以系爭聲明書（卷一第6頁）主張被告承認系爭
協議書之內容均屬虛構，並以被告於本院檢察署99年度偵
字第6925號之99年5月6日訊問筆錄中亦自承系爭聲明書
為其所簽署等情否認有積欠被告3,009萬元債務之事實，
然此部分亦經被告否認有簽署系爭聲明書等語，且該訊問
筆錄（卷二第54頁反面～第55頁）係記載：「問：（提示
卷附聲明書）是否有看過該份文件？（本件被告）答：簽
名是我簽的。但是內容應該有更動，我印象不是這樣」等
語，可知被告雖自承系爭聲明書上之簽名與伊之簽名相同
，然否認伊之簽名係針對承認系爭聲明書之記載。復以由
原告所提系爭聲明書上被告之簽名筆跡並非連續不間斷，
而有同一筆劃內間斷之情形，然系爭聲明書之其他文字記
載卻無此情形可推認系爭聲明書上之被告簽名應非被告所
直接簽署，而係從其他被告簽署之文件剪輯被告簽名後所
貼上，故原告欲以系爭聲明書推翻系爭協議書之記載等語
，並非可採。
（三）綜上，原告因積欠被告債務3,009萬元而簽立系爭本票及
系爭協議書，而被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經
本院以99年度司票字第2736號裁定原告所簽發系爭本票其
中2,952萬元，及自98年11月1日起至清償日止，按年息
6％計算之利息，得為強制執行等事實，業經本院認定如
前所述，原告復未能舉證證明其已清償該筆債務，揆諸前
揭說明，則原告請求確認系爭本票金額其中2952萬元之債
權不存在等語，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月16日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月16日
書記官王聖源