臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第739號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 盧光照
被 告 李俊霆
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月3日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣貳萬
玖仟伍佰捌拾陸元自民國九十二年四月十九日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十二年四月十九日
起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年1月1日與原告簽訂最高額度為
新臺幣（下同）30萬元之增資卡小額循環信用貸款約定書，
約定以增資卡循環使用，借款動用期間為92年1月3日起至
93年1月3日止，貸款利率依年利率百分之15計算，倘未依
約清償本金及利息，全部債務視為到期，應另給付遲延還本
息時起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。詎
被告僅繳付本息至94年4月19日止，尚積欠本金29,586元及
利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之增資卡循環信用
貸款申請書、增資卡小額循環信用貸款約定書、呆帳明細資
料查詢、明細對帳單等件為證。被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年11月17日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年11月17日
書記官冒佩妤