臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第729號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
李建德
被 告 劉菫萱
陳鳳珠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月3日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰捌拾捌元，及自民國一
○六年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算
之利息，暨自民國一○六年三月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告劉菫萱(原名 劉欣羽 )於民國103年8月14日
邀同被告陳鳳珠為連帶保證人向原告申請就學貸款，並簽立
借據為憑，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，借
款利率按教育部議定之利率計算，借款人應於該階段學業完
成後滿1年之日開始償還，因故退學、休學未繼續升學者，
應於學業終止滿1年之日開始攤還本金，如有遲延履行，除
依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依
上開利率百分之10，逾期6個月以上者，依上開利率百分之
20加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部
到期。借款人即被告劉菫萱(原名劉欣羽)於104年8月休學
，故應於105年9月1日開始攤還，詎自106年2月1日起
即不為清償，尚積欠本金16,788元未還，依約視為全部到期
，又被告陳鳳珠為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償
責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明
請求判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、就學
貸款申請撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款
利率沿革一覽表、就學貸款（歷史）延期交易資料列印、新
光學校財團法人高雄市新光高級中學函、新光高中104學年
度上學期(08月份)申請就學貸款學生就學狀況調查名冊等件
為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行；並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國106年11月17日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年11月17日
書記官冒佩妤