裁判字號：臺灣士林地方法院90年易字第740號刑事判決
裁判日期：民國91年02月21日
裁判案由：業務侵占
臺灣士林地方法院刑事判決九十年度易字第七四О號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人金學坪右列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第六四一六號），本院訊問後認不宜為簡易判決處刑（九十年度簡字第九七一號），改依通常程序審理，判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○係執業代書，於民國（下同）八十九年十二月初接受甲○○○之委任，代為辦理台北市○○區○○路○○巷○弄○號房屋向士林區農會設定抵押及貸款新台幣（下同）五百萬元之事宜。九十年一月十二日，前揭設定抵押及貸款手續均已完成，士林區農會亦已如數貸予五百萬元並撥入甲○○○交由乙○○保管之士林區農會存摺帳戶中，詎乙○○因當日需款辦理股票交割，竟意圖為自己不法之所有，於當日提領出由其業務上所保管之五百萬元後，僅交付其中之二百五十萬元予甲○○○，並向甲○○○佯稱貸款尚未辦妥，先向農會主任借款二百五十萬元應急云云，餘二百五十萬元則侵占入己，挪為私人買賣股票之用。嗣甲○○○急需用錢且發現繳付之利息金額有異，向士林區農會查詢放款情形後始發現上情，其向乙○○催討，乙○○則僅陸續歸還七十萬元，迄今尚積欠甲○○○一百八十萬元。
二、案經甲○○○告訴台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。
理由
一、右揭犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○○指訴情節相符，並有台北市土地登記謄本、建物登記謄本、士林區農會存摺、被告之母 蔡楊玉妹 出具之切結書（以上均影本）各乙份在卷可資佐證，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、按被告為執業代書，其受客戶委託向銀行辦理貸款，於銀行核准撥付貸款後、貸款存摺交付客戶前，該貸款為其持有、保管中之款項，為從事業務之人，其對於業務上所持有之款項，侵占入己，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告尚無不良前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，然其身為代書，不思為客戶服務，反而利用客戶之信任關係，侵占代辦款項，且金額高達二百五十萬元，案發迄今僅清償七十萬元，於本院審理中數度經合法傳喚不到庭，意圖規避責任，另審酌其所犯情節，所生損害，犯罪後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人等一切情狀，量處如主文之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中華民國九十一年二月二十一日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官楊迺伶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官趙彩彤中華民國九十一年二月二十五日附錄法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。