臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1224號
原 告 彭正中
被 告 汪勇軍
上列當事人間103年度店簡字第1224號返還借款事件，於中華民
國104年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零三年十月十
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國（下同）98年10、11月間分別向原告
借款新臺幣(下同)10萬元、3萬元，被告於99年10月間清償2
萬元後，即未再清償。被告書立借據，應於100年2月前清償
2萬元，同年3月份起每月還款1萬元，詎料被告未履行，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依消費借貸之法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：雖有借款11萬元，業已清償，因原告仍持有借據
，伊無法證明已清償債務，目前並無收入云云置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張借款11萬元之事實，業據提出與其所述相符
之借據為證，且被告自承欠款金額之真正，應認原告之主張
為真實。雖被告辯稱業已清償，然未提出任何證據以明其說
，自難為其有利之認定。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就
民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後
，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年2月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月5日
書記官方蟾苓