臺灣高雄地方法院114年度簡字第3號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告張安靜

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21472號），本院判決如下：

　　主　文

張安靜共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　　張安靜、綽號「康弄」之真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，由某甲負責經營及應徵女服務生，復由張安靜在高雄市○鎮區○○○000號「甜甜泰式養生會館」，負責引領男客進入該店包廂，再提供上址「甜甜泰式養生會館」之包廂容留現場女服務生在內，有對價與男客從事俗稱「全套」（即性器官接合）之性交行為，某甲則從對價中抽取部分獲利，而以上開方式共同容留成年女子與不特定男客為性交行為以營利。適有男客 曾威凱 於民國113年6月27日18時35分許，前往上址「甜甜泰式養生會館」消費，由張安靜引領曾威凱至該店2樓201包廂內，該店女服務生 顏慶惠 隨即前往該包廂內向曾威凱介紹消費方式後，旋以新臺幣（下同）2500元之對價（某甲從中抽取500元獲利，其餘即歸顏慶惠所有），與曾威凱從事「全套」之性交行為。嗣員警於113年6月27日18時50分許，持本院核發之搜索票，在上址「甜甜泰式養生會館」執行搜索及臨檢，當場在該店2樓201包廂內查獲正從事性交行為之曾威凱、顏慶惠，並扣得如附表所示物品。

二、被告 張安靜固 坦承在「甜甜泰式養生會館」工作及於員警執行搜索及臨檢時在場之事實，惟矢口否認有何圖利容留性交犯行，辯稱：我是清潔工，曾威凱來店時，我叫曾威凱自己上去，1樓有監視器，監視器會列出每位小姐的臉，由客人自己選擇要去哪一間，小姐看監視器有客人就上去服務，我沒有參與他們做的事情等語。經查：

　㈠男客曾威凱於113年6月27日18時35分許，前往上址「甜甜泰式養生會館」消費，曾威凱至該店2樓201包廂內，該店女服務生顏慶惠隨即前往該包廂內向曾威凱介紹消費方式後，旋以2500元之對價（某甲從中抽取500元獲利，其餘即歸顏慶惠所有），與曾威凱從事「全套」之性交行為；員警於113年6月27日18時50分許，持本院核發之搜索票，在上址「甜甜泰式養生會館」執行搜索及臨檢，當場在該店2樓201包廂內查獲正從事性交行為之曾威凱、顏慶惠，並扣得如附表所示物品等情，業據被告自承在卷，復經證人曾威凱、顏慶惠、 丁于真 證述明確，並有本院搜索票、高雄市政府警察局前鎮分局臨檢紀錄表、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物品照片、監視器畫面翻拍照片、影像擷圖在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　

　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：

　⒈依卷附之監視器畫面翻拍照片（見警卷第37、38頁）、影像擷圖（見本院卷第19至33頁）所示，曾威凱到店消費時，係由被告接待並沿路引領曾威凱至該店2樓201包廂內，與證人曾威凱證稱：我到現場時一位大哥（即張安靜）幫我開門叫我上樓，並跟著我後面上樓，是由帶我上去的大哥安排我在201包廂等待小姐上樓等語（見警卷第11、12頁）；證人顏慶惠證稱：曾威凱所述實在等語（見警卷第16頁）互核相符。且觀諸監視器畫面翻拍照片（見警卷第37頁下方）、影像擷圖（見本院卷第19、21頁）所示，並未見曾威凱在上址「甜甜泰式養生會館」1樓停留，遑論在1樓依監視器畫面顯示之臉部表情挑選為其服務之女服務生。

　⒉被告供稱：我自112年5月或6月間起，受僱於某甲在「甜甜泰式養生會館」當清潔工，負責掃地、拖地、洗毛巾等語（見警卷第4、7頁，偵卷第35、36頁）。又證人顏慶惠證稱：「甜甜泰式養生會館」負責人是某甲，張安靜負責店內大小雜務，拖地、洗毛巾、開關電燈等語（見警卷第16、17頁）。證人丁于真復證稱：老闆是某甲，張安靜不是負責人，他是負責打掃、清潔毛巾等語（見警卷第20、21頁）。且依高雄市政府經濟發展局函文、商業登記抄本（見警卷第41至43頁）所示，「甜甜泰式養生會館」之名義負責人確實另有其人。再遍查全卷亦無其他積極證據可佐。從而，本件尚難認被告為「甜甜泰式養生會館」之經營者。但被告前有多次妨害風化犯行經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第35至41頁），其中1次妨害風化犯行之行為地亦在「高雄市○鎮區○○○000號」，顯見被告對於圖利容留性交之犯罪行為態樣、流程或細節知之甚詳，且本件被告係長期在上址「甜甜泰式養生會館」負責打掃清潔及雜務，則依其執行職務所見之情狀及刑案經驗，當可輕易查覺該店女服務生提供之服務乃有對價之性服務。是足認被告對於上址「甜甜泰式養生會館」女服務生有提供「全套」性交易服務乙節，應有所認識甚明。被告既有前揭認識，仍引領曾威凱至該店2樓201包廂內等候，嗣顏慶惠便前往該包廂內提供「全套」性交易服務，則不論被告主觀上是基於幫助犯或正犯之故意，其所為均已屬供給性交者場所之「容留」構成要件行為，而應與經營者某甲同負共同正犯之責。

　⒊綜上，足認被告確有供給上址「甜甜泰式養生會館」2樓201包廂，供曾威凱與顏慶惠在該包廂內為「全套」性交易之容留行為。被告前揭所辯，均係卸責之詞，要難憑採。

　㈢從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段圖利容留性交罪。又本件係由女服務生顏慶惠向男客曾威凱介紹消費方式（即「全套」之性交行為要價2500元）等情，業據證人曾威凱（見警卷第11頁）、顏慶惠（見警卷第15、16頁）證述明確。證人顏慶惠復證稱：剛好輪到我，我就上去服務曾威凱等語（見警卷第16頁）。故尚難認被告有何對已有與他人性交易之意之人，具體的居間介紹，使之為性交易之「媒介」行為。是聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯圖利媒介性交罪，自有誤會，但此僅罪名不同，適用條文項次仍屬同一，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。而被告就本件犯行，與某甲有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　　

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，竟為牟取私利而容留成年女子與他人為性交行為，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，行為實不足取，復參以被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及分工，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、扣案如附表所示物品，經核非屬違禁物，復無證據證明為被告所有（詳如附表「所有人」欄所載），爰均不予宣告沒收。至聲請簡易判決處刑意旨認扣案如附表編號3所示物品，應依刑法第38條第1項、第2項宣告沒收，尚有誤會。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　

附錄論罪科刑法條：

刑法第231條第1項

意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

附表：