臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第4號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告楊家森
選任辯護人蔡涵如律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12038號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月21日2時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車停放在高雄市鳳山區○○○路000巷內靠○○○路口之巷子內，隨後變裝而於同日3時17分許步行至甲○○位於高雄市鳳山區○○街之住宅內（住址詳卷），竊取甲○○置於屋內房間電腦桌抽屜內之現金新臺幣（下同）12萬元，得手後復返回上開停車處騎乘機車離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：監視器中騎乘000-0000號機車的人是我，我有在起訴書所載時間，停放機車到所載位置，但我那天是去跟網友約炮，我到現場後發現他帶另一個朋友，他問我有沒有辦法接受，我說我不行，他帶的那個朋友就自己走掉；監視器畫面中的黑衣男子不是我，現場除了我、我約的網友還有他的朋友等語（警卷第1至9頁，偵卷第33至34頁，院卷第220頁）。辯護人則以：高雄市鳳山區○○○路000巷並非死巷，尚可透過攤販間之小徑通行到○○○路，而監視器畫面中黑色穿著之男子身形與被告差異甚大，被告亦未有起訴書所載之換裝行為，該人並非被告。被告嗣後與當日見面之網友聯絡，該人亦稱「你來後（，）後來他走出去透氣的人嗎？那個是約來3P的人啊」等語，有交友軟體之對話紀錄截圖 可佐 ，足認被告並非捏造證據等語（審易院卷第29至38頁），為被告辯護。經查：
㈠基礎事實之認定：
被告於113年2月21日2時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，停放在高雄市鳳山區○○○路000巷內靠○○○路口之巷子內乙節，業據被告坦承不諱（院卷第220頁），並有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第14至15頁）；又113年2月21日3時17分許一名身穿黑色衣服之男子以不詳方式（未破壞門窗）進入告訴人甲○○位於高雄市鳳山區○○街之住宅內，嗣後告訴人發覺屋內之12萬元遭竊等情，業據告訴人證述明確（警卷第10至12頁），另有高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告（警卷第19至22頁）、現場照片（警卷第23至30頁）、監視器畫面截圖翻拍照片（警卷第17頁）可佐，以上事實首堪認定。
㈡身穿黑衣且進入告訴人家中之人即為行竊之人：
⒈經本院勘驗鏡頭朝向高雄市鳳山區○○○路000巷之監視器畫面檔案，結果略以：左上角影片時間（以下同）113年2月21日2時28分44秒至52秒許，一名身著彩色袖子之白色外套男子（下稱甲男）騎乘機車出現，右轉至畫面右上角之巷子內停車，同日2時29分43秒至49秒許，一名身著黑色衣物之男子（下稱乙男）步行出現，因機車燈持續亮起，並未看見停車之巷子內有其他人存在，乙男沿○○○路000巷步行至右側後消失於畫面，其後至檔案結束即2時30分許，無任何人、車出現於畫面中，有本院勘驗筆錄暨截圖可佐（院卷第25至26頁、第95至101頁）；乙男隨後於113年2月21日2時30分25秒許出現在由高雄市鳳山區○○路朝向告訴人住處拍攝之監視器鏡頭中，其徘徊在告訴人住處門口，期間並無其他人車經過，直到同日3時17分許，乙男以不詳方式開啟告訴人住處大門後進入該處，於同日3時29分許離開該處，有監視器錄影檔案勘驗筆錄暨截圖可佐（院卷第27至28頁、第37至72頁、第102至169頁）；又再予勘驗甲男停放機車之巷子，於113年2月21日3時30分許乙男出現於畫面中並步行至停放機車處，同日3時31分54秒許，機車車燈亮起，此時甲男坐在機車上，將機車往後倒退至巷口，於同日3時32分15秒許朝○○○路騎乘機車離去等情，有監視器畫面勘驗筆錄暨截圖可佐（院卷第29頁、第170至182頁、第231頁）。由上開監視器畫面勘驗筆錄暨截圖以觀，身著黑色衣物之乙男於113年2月21日2時30分許至3時17分許持續徘徊在告訴人住處門口，於3時17分許以不詳方式開啟告訴人住處大門而進入屋內後，於3時29分許離開告訴人住處此節，勘以認定。
⒉告訴人於警詢中證稱：我於113年2月21日22時許發現我放在房間電腦桌抽屜內的現金遭竊，我昨晚（113年2月20日）23時要出門上班時還有看到，我於113年2月21日9時回到家，回家並沒有看到翻箱倒櫃的凌亂跡象，所以才沒有立刻發現錢財遭竊，我母親說早上起來發現前門有點微開等語（警卷第10至12頁）。從而，前述監視器錄影畫面中乙男進入告訴人家中之時間，距離告訴人發覺錢財遭竊之時點並非間隔甚遠，且乙男徘迴告訴人住處門口繼而進入告訴人家中之前後時段，現場並無其他人車經過，堪認告訴人於113年2月21日22時許發覺遭竊取之12萬元，確實為113年2月21日3時17分許至3時30分許進入告訴人住處之乙男竊取。
㈢被告即為監視器畫面中之乙男：
被告就前開檔案之「甲男」均稱係自己，然否認「乙男」亦為伊，辯稱：那是我約炮對象帶過去的朋友 云云 （院卷第228至231頁）。然查，被告於113年2月21日2時28分許騎乘機車停放在高雄市鳳山區○○○路000巷子內後，於同日2時29分許，乙男即自被告停放機車處出現並朝向告訴人住處方向走去，而同處監視器影像攝得乙男於同日3時30許走向被告停放機車處，旋即於3時31分許由被告騎乘原先之機車離去等情，有前揭勘驗筆錄可佐，足認被告抵達高雄市鳳山區○○○路000巷子內並停放機車後，間隔1分鐘許，乙男即自同處出現，而乙男返回前開停放機車處後，亦間隔1分鐘許，被告即出現，而畫面中從未攝得被告與乙男同時存在於一處之情形；又被告於警詢中自承：我騎機車進去及離開都沒有看到影像中那個黑衣男子等語（警卷第4頁）。被告既自承停放及發動機車前後均未見到該名黑衣男子，又乙男與甲男從未同時間出現於同一畫面，且乙男與甲男係間隔1分鐘許即相繼出現，足認身著黑色衣物之乙男即為被告。從而，於113年2月21日3時17分許至3時29分許之間進入告訴人住處內之乙男即為被告，其竊取告訴人住處內之現金12萬元，此情堪以認定。
㈣下列證據不足採為對被告有利之證據：
⒈被告雖稱113年2月21日前往高雄市鳳山區○○○路000巷子係在該處與網友從事性行為，其並未為本案竊取犯行，且該網友有帶另名朋友前往現場，乙男係該名朋友云云，並提出其與網友之對話紀錄截圖可佐（偵卷第39至43頁）。然查，觀諸該對話紀錄內容，不詳身分之網友於113年2月21日不詳時間傳送「Hihi」，被告回以「嗨」之後，該人傳送「到家了嗎？」，被告表示「你是？」，該人則回以「哈哈剛剛跟你約鳳山戶外的那位」等語（偵卷第41頁），縱使前開訊息之時間亦為113年2月21日，然無從由前開訊息即認定被告所述於113年2月21日2時28分許至3時30分許，亦即抵達及離開高雄市鳳山區○○○路000巷子之區間內，確實與該名網友見面。又該名網友嗣後於被告詢問「你那天那邊有一個穿黑色穿著的人是你朋友嗎？」時表示：「你來後（，）後來他走出去透氣的人嗎？那個是約來3P的人啊」等語（偵卷第41至43頁），然僅以「黑色穿著」、「走出去透氣」等語，尚無從認定被告與該網友所敘述之人即為前開監視器檔案中之乙男，蓋誠如被告及辯護人所言，高雄市鳳山區○○○路000巷仍可從攤販間之小徑通往○○○路，故縱使確有此人存在，該人「走出去透氣」之路徑並非必然係前揭監視器攝得之乙男行向。是以，被告此部分辯解並不可採。
⒉又告訴人報警後，員警對告訴人之桌子桌面及抽屜位置施以粉末法及側光法採證，未發現可資比對指紋，且案發現場周遭環境亦未發現其他生物性跡證等情，固有高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘察報告可佐（警卷第21至22頁）。然查，竊盜現場本即並非必定會留下行竊之人之生物性跡證，自難以本案案發現場並未採到被告之生物跡證，反推被告未為本案犯行。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟侵入告訴人住處並竊取現金12萬元，侵害他人住居安寧及財產法益，所為實值非難；兼衡被告否認犯行且迄今未賠償告訴人或與之達成和解之犯後態度、檢察官於起訴書內記載之具體求刑意見、本案行竊手段及遭竊財物價值、被告於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
告訴人共有現金12萬元遭竊，為被告之本案犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 簡雅文
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。