臺灣高等法院106年度抗字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第187號民事裁定

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第187號抗告人 覃麗麗 上列抗告人因與相對人 張賽心 、 覃岱麗 、 覃傑 鳴等人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年1月6日臺灣臺北地方法院106年度補字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人 覃傑鳴 盜賣伊所有之房地，關於訴訟標的金額仍需確認，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；訴訟標的之「價額」，由法院核定；第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第483條、第77條之1第1項、第4項分別定有明文。次按民事訴訟法第1編第3章編名為「訴訟標的價額之核定及訴訟費用」，第1節訴訟標的價額之核定，自民事訴訟法第77條之1至77條之12即均係訴訟標的「價額」核定之規定。第2節訴訟費用之計算及徵收，自第77條之13以下則均係訴訟費用計算之規定。第77條之13就因財產權起訴之訴訟，區分為訴訟標的之「金額」或「價額」為計算裁判費之不同基準，故訴訟標的如係請求一定「金額」得直接計算其裁判費，不必再為訴訟標的「價額」之核定者，自不在前述訴訟標的「價額」之核定，得為抗告之列。是訴訟程序進行中所為命補繳裁判費之裁定，除有關於訴訟標的「價額」之核定，得為抗告外，均不得抗告，抗告人逕為抗告，即非合法。查：
㈠抗告人起訴主張：伊之父親 覃承良 於民國97年1月22日以
遺囑指定門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○弄○○號房地現值新臺幣（下同）3,600萬元給伊，惟於105年6月15日遭相對人張賽心、覃岱麗、覃傑鳴出賣與第三人，將賣得之價款占為己有，並竊取覃承良之遺產等語【見原法院105年度北司調字第1361號卷（下稱調字卷）第2-3頁】。
㈡原法院於105年10月21日命抗告人陳報訴訟標的「價額」
，抗告人則於105年11月3日 陳明 訴訟標的「金額」為3,600萬元等情，有函文及陳報狀附卷可參（見調字卷第13、16頁），原法院乃依抗告人陳明之訴訟標的「金額」，裁定命抗告人補繳第一審裁判費32萬8,800元，是該補費之裁定並未涉及訴訟標的「價額」之核定，且係訴訟程序中所為之裁定，依前揭說明，不得抗告。本件抗告人就該不得抗告之補費裁定，提起抗告，於法不符，應予駁回。㈢又訴訟事件得否上訴或抗告，均係基於法律之規定，殊不
因法院書記官於判決或裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更法律之規定（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），本件原審法院命補繳裁判費之裁定，既屬不得抗告，依上所述，自不因原裁定正本教示欄誤繕得提起抗告而有不同，附此說明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年2月22日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官林俊廷法官王漢章正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年2月22日
書記官鄭信昱