臺灣高等法院105年度抗字第2161號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第2161號民事裁定

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第2161號抗告人 陳奇偉 抗告人因與相對人 周東明 等間聲明異議事件，對於中華民國105年12月6日臺灣新竹地方法院105年度執事聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官之處分均廢棄。
理由
一、按民事訴訟文書之送達，原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年台抗字第117號裁定意旨參照）。又送達證書，應於做就後交收領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕或不能簽名、簽章或按指印者，送達人應記名其事由，民事訴訟法第141條第3項定有明文，其立法意旨在於收領人雖於送達證書上簽名、蓋章或按指印，然為免日後難以辨認係何人所為，故增設同法條第3項規定應由送達人記明收領人之姓名，以杜日後爭執。
二、本件抗告人與相對人間確定執行費用額事件，經原法院司法事務官以裁定核定執行費用額（下稱系爭處分），抗告人不服，於民國105年11月9日具狀聲明異議，經原法院司法事務官以系爭處分於同年10月24日送達抗告人，抗告人未於法定期間內異議，其異議不合法為由，駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提起異議，原法院基於相同理由以105年度執事聲字第39號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：抗告人未於105年10月24日簽收系爭處分送達證書，且抗告人家人亦未代收，系爭處分送達證書上之簽名非抗告人筆跡，系爭處分並未合法送達予抗告人，自不生效力，故抗告人於105年11月9日具狀聲明異議，未逾異議之法定期間，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，系爭處分送達證書上「陳奇偉」之簽名筆跡，經與抗告人所提105年10月26日、105年11月14日、105年12月13日聲請狀具狀人欄「陳奇偉」之字跡（見本院卷第6頁背面、第7-8頁，合稱系爭聲請狀）相比對，其上「陳奇偉」之簽名外觀與運筆方式，皆與系爭聲請書狀上「陳奇偉」3個字之簽名外形有異，則系爭處分送達證書上「陳奇偉」之簽名是否確為抗告人所親簽，已有可疑。再者，中華郵政股份有限公司新竹郵局（下稱新竹郵局）經本院函詢系爭處分送達流程，及系爭處分送達證書上之簽名是否為抗告人親簽等情時，除補送郵局送達訴訟文書之收據清單，其上蓋有一「新竹市○○路○段○○號收文章」之方章圖案，及嗣經陳奇偉親簽之樣本外，併以公務電話回覆：在送達雙掛號時，除要簽收人在送達證書上簽名或蓋章外，亦會請其在郵局掛號郵件簽收清單上簽名或蓋章，本件函復所黏貼之「新竹市○○路○段○○號收文章」之蓋章，為送達當時所蓋，惟一般而言，送達證書上若有簽名，掛號郵件簽收清單上亦會有相同之簽名，而本件送達證書上有簽名及蓋章，掛號郵件簽收清單僅有蓋章等語（見本院卷第13-14頁）。嗣並函覆：收件人（按指抗告人，下同）稱平時行政文書掛號郵件為本人簽收，無人領取時，依規定將該郵件辦理寄存送達，再自行領取；至於送達當日之詳細情形，投遞人員因事隔久遠已不復記憶等語（見本院卷第15頁），隨函並檢送掛號郵件簽收清單影本1紙附卷（見本院卷第16頁）。然查，新竹郵局於106年2月13日以竹郵字第1061000034號函附之系爭處分送達證書簽收清單上之印章，並非抗告人陳奇偉之私章，而係刻上「新竹市○○路○段○○號收文章」之地址章（下稱系爭地址章），復無與系爭處分送達證書上相同之「陳奇偉」簽名，顯與新竹郵局上開所稱郵局送達雙掛號時，除需簽收人在送達證書上簽名或蓋章外，亦會請簽收人在郵局掛號郵件簽收清單上簽名或蓋章等情有悖，自難僅憑系爭處分送達證書上蓋有系爭地址章，即可遽認抗告人已合法收受系爭處分之送達。參諸抗告人於105年8月5日收受原法院寄發通知函所蓋用之印章，係抗告人個人方形私章（見原法院司執聲卷），亦非系爭處分送達證書所蓋用之系爭地址章，尚難僅憑系爭地址章即謂抗告人已合法收受系爭處分之送達。準此，系爭處分之送達是否符合民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，抗告人係於何時收受系爭處分，均攸關系爭處分是否已確定，及抗告人對系爭處分提出異議是否已逾法定期間，而有查明之必要。原裁定及原處分均未審酌上情，逕認抗告人於105年11月9日始具狀聲明異議，已逾向原法院司法事務官提出異議之法定期間，逕以裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分均予廢棄，發回原法院調查後更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國106年2月22日
民事第四庭
審判長法官陳靜芬
法官陳清怡法官林玉珮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年2月22日
書記官林敬傑