裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第403號刑事判決
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第403號上訴人即被告 甘錫芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度審訴字第977號，中華民國105年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第1701號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。
二、上訴人即被告甘錫芳不服原審判決提起上訴，其理由略以：請考量上訴人犯罪動機、目的、手段僅戕害自身，並未危害社會，且施用毒品者均有成癮性及心理依賴，應側重醫學治療及心理矯正為宜，若長期監禁脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加再社會化之困難，請准改判易科罰金或以美沙冬替代療法戒除毒癮，使上訴人得照顧家庭、服務社會，並解決監獄爆滿之困境云云。
三、查原判決依上訴人之自願採集尿液送驗同意書、桃園市政府警察局大園分局檢體監管紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等為據，認定上訴人確有施用第一級毒品海洛因之犯行。其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又上訴人前曾受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其施用第一級毒品犯行量處有期徒刑八月。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又原審已審酌上訴人前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本次犯行，足徵其沾染毒癮頗深；考量其犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；倘依再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後態度，及智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨其施用毒品之次數，與前次徒刑執行完畢後再犯之期間長短等，量處有期徒刑八月，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，經核並無違誤，量刑亦稱妥適。上訴意旨以前揭情由請求改判得易科罰金之刑，惟均經原審判決於理由內詳論敘明，上訴意旨顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，僅依憑己見對原審量刑之裁量權適法行使而為空泛之爭執，未具體指摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法或不當之處，與前揭具體理由之要件不符。又美沙冬治療法僅係政府給予濫用毒品成癮者另一戒癮之治療方式，其目的與入勒戒處所、戒治所之目的相同，因此接受美沙冬替代療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措施，依毒品危害防制條例第21條規定，限於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中經查獲者，始可由檢察官為不起訴處分。另毒品危害防制條例第24條亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案業經檢察官提起公訴，即與前揭規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分。是上訴意旨請求改命上訴人進行美沙冬治療法之戒癮治療云云，於法未合。是以，上訴人前揭上訴理由之內容，未就原審判決有何採證認事用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國106年2月22日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。