臺北簡易庭105年度北消小字第17號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北消小字第17號
原　　　告　 李宗賢
訴訟代理人　 李慈暉
被　　　告　 鄭祺達
上列當事人間返還訂金等事件，於中華民國105年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一○五年六月二十
七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒仟貳佰元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）8,400元；嗣於民國105年
8月18日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告應給付原告
7,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
二、本件被告鄭祺達未於105年9月29日言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：原告前向被告以10,000元購買系爭冷凍櫃，
締約時已告知其3樓住處門之寬度，被告表示可將系爭冷凍
櫃搬運進去，且無須先至現場勘查狀況，兩造約定搬運費為
5,000元，而原告已付定金3,000元。嗣於搬運當日，被告先
將原告住處鐵門拆下並將舊冰箱自3樓搬至1樓，被告斯時應
已確認現場狀況，惟被告與工人搬運系爭冷凍櫃至2樓與3樓
間轉角處時卡住，並告以須把手扶梯、牆壁、大門、鐵條打
掉，然因原告不同意而作罷，詎被告竟拒絕退還定金；又被
告先前將原告住處鐵門拆下、前開舊冰箱搬至1樓後，未回
復原狀即行離去，致原告另雇請工人將舊冰箱搬回並裝回鐵
門而支出1,200元費用，是因可歸責於被告之事由致無法履
行契約，原告自得解除契約，並依民法第249條第3款請求加
倍返還定金及依民法226條（依原告前述主張本件契約因可
歸責於被告之事由致不能履行，被告應加倍返還定金，足見
原告主張被告債務不履行之型態，應係給付不能，則原告主
張依據債務不履行之規定請求損害賠償之請求權基礎應係民
法第226條，其誤引民法第227條，應予更正）或184條擇一
請求給付鐵門安裝等費用，合計7,200元（定金3,000元×2
倍＋鐵門安裝等費用1,200元＝7,200元）。並聲明：被告應
給付原告7,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。
四、被告則辯以：原告向被告購買系爭冷凍櫃，並約定由被告搬
運系爭冷凍櫃至原告住處，合計15,000元（含系爭冷凍櫃買
賣價金10,000元、搬運費5,000元），原告已先給付定金3,0
00元。嗣當被告與工人搬運系爭冷凍櫃至原告3樓住處門口
時卡住，因原告不同意被告將鐵柱鋸掉，被告只好將系爭冷
凍櫃搬回去，並將契約取消；另被告不知道是否有把原告之
大門拆下來，那是工人在處理的等語，資為抗辯。
五、本院得心證之理由：
㈠本件兩造約定由被告出售系爭冷凍櫃予原告，被告並應將系
爭冷凍櫃搬運至原告指定之3樓住處，復就系爭冷凍櫃之買
賣價金10,000元、運費5,000元達成合意，被告並當場收受
原告給付之定金3,000元；被告嗣於履約當日委請工人將原
告住處之舊冰箱搬至1樓後，再將系爭冷凍櫃搬運至原告3樓
住處途中，因系爭冷凍櫃未能順利通過該處3樓轉角，被告
因而不能履行前開契約義務，並將系爭冷凍櫃載回等情，有
原告提出之免用統一發票收據1紙在卷可稽，復為兩造所不
爭執，自堪信為實。
㈡原告主張依法解除契約，應有理由。
1、按可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其
契約，民法第256條、第226條定有明文。又按債務不履行，
債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為
要件；故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履
行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即
得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生
為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如
未能舉證證明，自不能免責（最高法院29年上字第1139號判
例意旨參照）。從而，被告自應就前開債務不履行係「不可
歸責於其之事由所致」之抗辯擔負舉證責任。
2、原告主張因被告未事先查看而有估算錯誤之可歸責事由致無
法履行契約，故依法解除契約；被告則以原告不同意將現場
相關設施、鐵柱鋸掉，為契約不能履行之原因等語置辯。惟
查，參諸被告於105年8月18日言詞辯論時到庭陳稱：因為系
爭冷凍櫃很大很重，220公分高，寬度200公分，大約300公
斤，包括伊在內共4人將系爭冷凍櫃搬至原告3樓住處門口等
語，復衡以被告以販售系爭冷凍櫃為業，又於締結本案契約
時同意擔負搬運系爭冷凍櫃之契約義務，並約定相當對價，
足徵被告磋商、締結本案契約時已考量履約所生之損益，其
就系爭冷凍櫃恐因體積龐大致生無法順利搬運至指定地點之
履約風險自有相當預見，是依交易上一般觀念，被告未於搬
運系爭冷凍櫃前查看現場地形、安排適當人力以排除搬運系
爭冷凍櫃所生之障礙，自難謂已盡具有相當知識、經驗及誠
意之人所應盡之善良管理人注意義務。再被告就前開不能履
約係出於不可歸責於己之事由，未能舉證以實其說，是原告
主張被告有估算錯誤等可歸責事由致本件契約給付不能一節
，應屬有據，堪以採信。從而，原告自得依民法第256條之
規定，解除本件契約。
㈢原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金共
6,000元；依民法第226條第1項之規定，請求被告給付1,200
元之損害賠償，均有理由。
1、按損害賠償，除法律另有規定外或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。契約因可歸責於債務人之事由，致不能給付者，依民
法第226條第1項規定，債權人得請求損害賠償。又同法第24
9條第3款規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不
能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。此所定之加
倍返還定金，屬損害賠償性質。債務人如為受定金之當事人
，債權人若不能證明其所受之損害，固僅得依此規定向債務
人為加倍返還定金之請求，但債權人倘可證明其所受之損害
，超過定金時，仍非不得依同法第226條規定請求額外之賠
償（最高法院71年度台上字第4415號民事判決參照）。又按
主契約縱已解除，參照民法第260條規定，仍非不得請求加
倍返還定金（最高法院67年度第9次民事庭庭推總會議決議
參照）。準此以言，因可歸責於債務人之事由致給付不能，
債權人本得依民法第249條第3款請求加倍定金返還之損害賠
償，此一損害賠償責任乃給付不能之債務人所應負最低額之
法定賠償責任，倘債權人仍得證明其他損害，亦得依民法22
6條之規定請求其餘之損害賠償，債權人依法解除契約後，
依民法260條之規定，前述解約前所發生之損害賠償請求權
均仍得行使。從而，本件契約因可歸責於被告之事由，致契
約不能履行一節，業經認定如前，依前開法條、實務見解揭
櫫意旨，原告依法解除契約後，自得依民法第249條第3款之
規定，請求被告加倍返還前開已收取之3,000元定金，並得
依民法第226條之規定，另行請求損害賠償。
2、原告主張因被告前開履約過程中，將原告3樓住處鐵門拆下
、舊冰箱自該處3樓搬至1樓，原告嗣後花費1,200元回復原
狀而受有損害一節，業有原告提出民順貨運搬家公司所出具
載明「龍泉街74號1樓搬1台冰箱上3樓含裝鐵門」之免用統
一發票收據1紙在卷為憑。而被告雖於105年8月18日言詞辯
論期日到庭時自承收受本案起訴狀，就原告主張「被告未將
舊冰箱從1樓搬回原告3樓住處」一節未具狀或當庭表示爭執
，惟對原告主張「原告3樓住處大門於搬運當日遭拆下」之
事實，表示不知，並辯稱：那是工人在處理的云云。然查，
被告於105年8月19日言詞辯論時已自承在場並與另3名工人
共同搬運系爭冷凍櫃至原告3樓住處前等情，則被告既有參
與前開搬運事宜，且對其雇請之工人亦得指揮監督，自難就
工人於搬運過程中拆卸原告3樓住處大門一情諉為不知；再
被告搬運系爭冷凍櫃前，先將原告住處鐵門拆下，並將該處
原有之舊冰箱搬出，亦核與一般交易習慣及經驗常情相符，
是被告前揭所辯，實難憑採。從而，原告主張因被告給付不
能而受有1,200元之損害一節，洵屬有據，堪以採認。
六、綜上所述，原告請求被告給付7,200元（定金3,000元×2倍
＋鐵門安裝等費用1,200元＝7,200元），為有理由，應予准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月4日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年10月4日
書記官張詠忻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元