臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第152號
原 告 黃吳鑾英 （ 黃明輝 之承受訴訟人）
黃美虹 （黃明輝之承受訴訟人）
黃坤男 （黃明輝之承受訴訟人）
黃美玲 （黃明輝之承受訴訟人）
黃慧娟 （黃明輝之承受訴訟人）
兼前五人之
訴訟代理人 黃俊景 （黃明輝之承受訴訟人）
被 告 黃曾仁 心
黃忠億
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經刑事庭以104年度簡附民字第193號裁定
移送前來，本院於民國105年9月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟伍佰玖拾貳元。
原告其餘之訴均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條
所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民
事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原起
訴之原告黃明輝於本件訴訟進行中即民國105年3月16日死
亡（詳本院卷第28頁），而黃明輝之繼承人即原告黃吳鑾英
、黃美虹、黃坤男、黃美玲、黃慧娟、黃俊景等6人隨即以
書狀聲明承受訴訟（詳本院卷第25頁），核與民事訴訟法第
175條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被繼承人黃明輝於103年9月29日6時20分許，
在被告 黃曾仁心 位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處旁之
空地，因停車問題與被告黃曾仁心發生口角，黃明輝乃以徒
手推擠被告黃曾仁心，致被告黃曾仁心重心不穩倒地，嗣被
告即黃曾仁心之子黃忠億在上址住處房間內聽見外面吵雜聲
，立刻衝出並手持鐵棍上前理論，經訴外人 黃明賜 及時搶下
該鐵管，黃明輝見狀遂自後勒住被告黃忠億頸部，然被告黃
忠億掙脫後，竟復以手勒住黃明輝頭部，將黃明輝按壓在地
，再與被告黃曾仁心共同徒手毆打黃明輝之頭頸部及身體，
致黃明輝受有頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷、後頸部挫傷紅
腫8×4公分、腹部挫傷、胸部挫傷、右肩挫傷紅腫4×3
公分、左肘挫擦傷2×2公分等傷害，並因而支出醫藥費用
新臺幣（下同）2,742元，並使黃明輝精神上受有重大痛苦
。為此，爰依民法侵權行為與繼承之法律關係，請求被告應
賠償原告已支出之醫藥費用2,742元及精神慰撫金20萬元等
語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬2,742元。
三、被告則以：黃明輝僅受有輕微外傷，至多有醫藥費之損失，
應無精神上損害之可言，且部分醫藥花費也不是本件傷害造
成，而慰撫金金額也過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告黃
曾仁心、黃忠億共同於上開時地，出手攻擊黃明輝，造成黃
明輝受有上開傷害等情，業經本院調閱高雄地院105年度簡
上字第47號刑事全卷核閱無誤，且為被告所不爭執（詳本院
卷第78頁），堪認屬實。是原告依上開規定，請求被告賠償
所受損害，即屬有據。
㈡本件因被告之共同傷害行為，致原告受有損害，已如前述，
資就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
1.醫藥費用部分：
原告主張因被告前述行為而支出醫藥費用合計2,742元乙情
，固據其提出大東醫院收據附卷為佐（詳104年度簡附民字
卷第7至16頁），惟細譯該收據所載看診日期，除本件事故
當日即103年9月29日至大東醫院急診，及持續住院至103
年10月5日為止之診療費、診斷證明書等費用合計2,592元
（詳104年度簡附民字卷第7至9、12、13、15、16頁），
核屬黃明輝所受傷勢之必要治療費用及證明損害範圍必要支
出外，其他部分之醫藥費用則難認與本件被告之侵害行為有
何關聯，自難徵為被告等人所導致，且原告就此復未舉他證
以實其說，從而，原告請求醫藥費用2,592元部分，堪屬有
據，應予准許；逾此範圍，即無理由。
2.慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上
字第223號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。黃明輝於上開時、地，遭被告徒
手毆傷，其精神上受有痛苦可堪認定。審酌黃明輝為國小畢
業，103年度無所得收入，但名下有10筆財產（總額約100
萬元）；被告黃曾仁心為國小畢業，103年度無所得收入，
名下財產總額僅約2萬多元；被告黃忠億為高職畢業，103
年度所得收入約為36萬元，名下無其他財產等情，有警詢筆
錄、兩造103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
憑，是從兩造之智識程度、身分、地位、經濟狀況、起衝突
之原因、被告加害之情形、黃明輝之傷勢以及後續刑事審理
過程等一切情狀，認原告請求20萬元之慰撫金，仍嫌過高，
應以5,000元為適當，逾此部分之請求，則均不予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為與繼承之法律關係，請求被
告應連帶給付原告7,592元，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則均無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，併予敘明。
中華民國105年10月4日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係正原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月5日
書記官唐佳安