臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第583號
原 告 李庚鑫
被 告 賴來輝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○○街○○巷○○弄○號之房屋遷
出，並將前開房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月1日起向原告承租門牌號
碼高雄市○○區○○○街○○巷○○弄○號之房屋（下稱系爭房
屋），約定租賃期間自104年8月1日起至106年8月1日
止，並約定每月租金為新臺幣（下同）20,000元（下稱系爭
租約）。嗣因被告違反系爭租約僅供自用住宅使用之約定，
原告乃於105年2月28日終止系爭租約，被告並應於105年
3月31日返還系爭房屋予原告，詎搬遷期屆至後，被告仍未
依約交屋，而被告於系爭租約期間尚積欠原告105年2月之
租金20,000元、105年3月相當於租金之不當得利20,000元
及水電費1,789元；又因被告擅自將系爭房屋登記為天億科
技有限公司（下稱天億公司）之營業址，而依一般社會通念
，自用住宅之租金與營業用租金有所不同，是就營業部分原
告乃請求被告需另給付原告自104年8月起至105年3月止
，每月20,000元之租金，為此，爰依系爭租約、租賃物返還
請求權、民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋
騰空返還予原告；㈡被告應給付原告201,789元【計算式：
20,000＋20,000＋1,789＋（20,000×8）＝201,789】。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按系爭房屋係供自用住宅使用；違反該規定而為使用者，出
租人得終止租約，系爭租約第9條第1項、第19條第2款規
定甚明。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第455條前段亦有明文。經查，原告主張被告擅自將系爭房
屋設籍營業而違反系爭租約，其乃於105年2月26日以存證
信函表示終止系爭租約，並合法送達於被告，且被告自105
年2月起即未再支付租金等節，經原告提出系爭租約、存證
信函暨被告簽收之郵件收件回執等件在卷可佐（詳本院卷第
10、12、20、21頁），而被告對原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
爭執，本院依上開證據資料而為調查結果，認原告之主張應
堪信為真實。從而，原告本於租賃物返還請求權之法律關係
，請求被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原
告，為有理由，應予准許。又原告終止系爭租約之存證信函
既已合法送達被告，而被告迄今仍未繳納積欠之2月份房租
，業如上述，故原告依系爭租約之約定，請求被告給付105
年2月分之租金20,000元，亦屬有據。
㈡再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質
不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦
分別定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於
租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於
租金之不當得利，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參
照。本件被告於105年3月間仍持續占有使用系爭房屋，並
因而致原告支出水電費用等情，業經原告 陳明 在卷（詳本院
卷第59頁），並有水電費收據附卷為憑（詳本院卷第31至33
頁），而系爭租約已於105年2月28日經原告終止，業如前
述，則被告自105年3月1日起即屬無權占有系爭房屋，並
因而受有使用系爭房屋之水電費及相當於租金之不當得利，
又系爭租約本約定每月租金為20,000元，亦應以此等標準為
計算依據認係被告無權占有系爭房屋所受有相當於租金之不
當得利，故依前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告
給付105年3月間使用系爭房屋之水電費1,789元及相當於
該月租金之不當得利20,000元，堪認有據，應予准許。
㈢至原告另主張被告違反系爭租約之約定而擅自將系爭房屋登
記為天億公司之營業址，被告因此受有不當得利，乃請求被
告需給付104年8月至105年3月間之租金共計160,000元
云云。然查，被告於104年8月至105年2月間占有使用系
爭房屋係本於兩造所簽訂之系爭租約，非無法律上之原因，
而105年3月間被告占有使用系爭房屋雖因系爭租約經終止
而無法律上之原因，但原告已請求相當於租金之不當得利
20,000元，業如前述，應認已足以填補原告之損害；又原告
固以被告之行為致其受有損害而主張被告應負損害賠償責任
，惟始終未能舉證其因被告將系爭房屋登記為天億公司之營
業址究竟受有何損害？損害之數額為何？則原告欲以侵權行
為主張被告負損害賠償責任，自難遽採。準此，被告將系爭
房屋登記為天億公司之營業址，固屬違約之行為，然此僅屬
原告得予以終止系爭租約之事由，系爭租約中並無原告得據
以求償之約定，故原告事後復依不當得利或侵權行為之法律
關係，請求被告每月應另給付20,000元（共計160,000元）
予原告之主張，要屬無據，誠難憑採。
五、綜上，本件原告依系爭租約、租賃物返還請求權及民法不當
得利之法律關係，請求：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系
爭房屋騰空返還予原告；㈡被告應給付原告41,789元【計算
式：20,000＋20,000＋1,789＝41,789】，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則皆無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第4項所示。
中華民國105年10月4日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係正原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月5日
書記官唐佳安