臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2327號
原 告 李雨豪
被 告 沈慶齡
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年9月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百零五年
九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，由原告負擔新臺幣貳佰
伍拾元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣玖仟玖佰貳拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件侵權行為地台北市中正區在本院轄
區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國105年6月21日下午1時35分許，駕駛車
牌號碼000-000車，於臺北市○○區○○○路與杭州南路1段路
口處，因在多車道之中間車道左轉之過失，致擦撞由原告所有
而由其駕駛之車號000-000號普通重型車(以下簡稱系爭車輛)
，造成該車損壞。原告受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）
2萬2,800元（其中工資為0元、零件費用為22,800元）、安全
帽費用3,600元，共計26,400元，依民法第184條第1項、第191
條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給
付原告2萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語。
被告則以：本件原告車速過快亦有過失，雙方過失比例為五比
五，系爭車輛受損部分是右側，原告為何要求其他部分零件賠
償，被告僅願意給付修復費用7,250元及安全帽費用3,600元
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之上開事實，業據其提出相符之行照、估價單、車損
照、發票、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖及照片黏貼紀錄表等件影本為證（見本院卷第4至13頁
及第40頁），核與臺北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補
充資料表、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報告
表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表及道路交通事故照片
黏貼記錄表相輔(見本院卷第21至35頁)，應認為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於104
年7月出廠，現以22,800元修復，有原告提出之行車執照、估
價單等件影本為證（見本院卷第40頁及第7頁），原告 陳明 均
為零件費用，有105年9月20日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院
卷第42頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，系爭
車輛於105年6月21日碰撞受損，折舊年數為1年，再行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，修復費
用零件為22,800元，扣除折舊後為10,579元（計算式如附表所
示），加上安全帽3,600元，共計14,179元。以上原告得請求
之費用為14,179元（計算式：10,579＋3,600＝14,179）。又
民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」本件原告超速行駛
，有交通事故初步分析研判表及道路交通談話紀錄表在卷可稽
（見本院卷第22及26頁），本院依法減輕被告30%之賠償金額
。則原告得向被告請求之金額為9,925元（計算式：14,179×
70%=9,925元，元以下4捨5入)。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有
明文。從而，本件原告民法第184條第1項、民法第191條之2前
段之規定，請求被告給付9,925元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年9月1日（送達證書見本院卷第20頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年10月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月4日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔750元，由原告負擔250元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表105年度北小字第2327號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│12,221│22,800×0.536=12,221│10,579│22,800-12,221=10,579│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘