臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1652號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
高義欽
被 告 吳世昌
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國105年11月2日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟捌佰柒拾元，及自民國一○
○年六月十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30
9,589元及其中299,870元自民國91年2月24日起至104年
8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於本院審理
時，變更聲明請求：訴之聲明為被告應給付原告299,870元
，及自100年6月15日起至104年8月31日止，按年息20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息。經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，
揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告前向被告申請信用卡使用，依約其得持卡於
特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數清償，或
採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週
年利率20%計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約繳款，截
至91年2月23日止，已積欠本金299,870元未清償，為此，
爰依上開契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如減縮後之
聲明。
三、被告則以：伊確實有申辦該信用卡，但伊記得和原告間沒有
債權債務關係，原告應該要提出簽帳紀錄或帳單，況伊的信
用額度沒有這麼高，怎麼會消費到290,000多元等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對
渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，
當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679
號判例意旨參照）。查兩造間訂有系爭信用卡契約，並約
定未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按
週年利率20%計付循環信用利息等情，業據原告提出系爭
信用卡申請書及使用須知影本各1份附卷可稽（見105年
度北簡字第8044號卷，下稱北簡卷，第3至5頁），被告
亦自承確有申辦該信用卡（見本院卷第49頁），堪認原告
所提之信用卡申請書為真正。
（二）又被告確持上開信用卡消費，至91年2月23日止，已積欠
299,870元之本金，迄今未清償之情，業據原告提出信用
卡消費明細單1份在卷可稽（見本院卷第12至46頁），而
觀諸被告申請上開信用卡時所留之帳單寄送地址即其當時
戶籍所在之高雄市○○區○○街○○號，迄今仍為被告之戶
籍址，且依上開明細，被告有多次繳款紀錄，最後一次繳
款時即91年1月15日，被告之欠款已達347,581元（含利
息及費用，見本院卷第39頁），可徵被告對於原告所寄帳
單上記載之消費明細並無異議，難認帳單內容有何違誤，
再參以系爭信用卡既係由被告申請，可認係被告持之簽帳
消費無誤，則原告主張被告持系爭信用卡消費，至91年2
月23日止，已積欠299,870元之本金未清償等情，實屬有
據，堪認為真。至被告固主張原告應提出系爭信用卡之簽
帳單以證明其確曾持該卡消費云云，惟信用卡簽帳單固得
作為認定持卡人有無持卡消費之證據，但非唯一之證據方
法，而本院認原告主張原告確有積欠前開信用卡消費款項
299,870元可採之理由，業經敘明如前，況依兩造所簽訂
信用卡契約之信用卡約定條款第13條約定「持卡人於當期
繳款截止日前，如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具
理由及發卡機構要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執
聯等）通知發卡機構協助處理...」等語（見本院卷第
58頁），而本件並無證據可徵被告對於系爭信用卡之消費
款項，曾於其與原告上開約定之期限內表示異議，則依上
開約定，即無法主張簽帳內容有誤，是被告辯稱原告應提
出簽帳紀錄以證明被告曾持上開信用卡消費云云，自難憑
取。
（三）被告雖又辯稱：系爭信用卡信用額度沒這麼多，怎麼可能
會消費到290,000元？惟信用額度一般雖為信用卡消費金
額之上限，然亦常見持卡人有個別大筆消費之需要時，要
求發卡機構臨時提高信用額度之情，且兩造所簽訂信用卡
契約之信用卡約定條款第5條第2項約定：「持卡人除有
第八條第四項第五款但書所定情形外，不得超過貴行核給
之信用額度使用信用卡，但持卡人對超過信用額度使用之
帳款仍負清償責任。」，是被告自不得以所欠消費款已逾
信用額度，而免除其應清償之責。
五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付原告
299,870元，及自100年6月15日起至104年8月31日止，
按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月24日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月24日
書記 官卓榮杰