臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第864號
原 告 葉光哲
訴訟代理人 蔡宗隆 律師
被 告 陳榮富
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年11月14日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零二年七月二十
四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告於起訴時原聲明第一項係請求自民國（下同）101
年11月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣後到庭
表示變更聲明第一項為請求自102年7月24日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告之主張：
1、緣訴外人方 仕廷 前於100年11月間向原告借款新臺幣（下同
）1,000,000元，並約定應於101年11月1日清償前開借款全
部。為證明上開債務存在並以之作為清償借款之方式，訴外
人 方仕廷 於借得上開款項之同時隨即交付被告開立之支票乙
紙（發票日101年11月1日、票號：AR0000000、付款行：臺
灣中小企業銀行內湖分行、面額1,000,000元、發票人：陳
榮富即被告）予原告，並聲明原告於借款期間屆滿後，即得
提示上開支票取償。
2、原告收受上開支票後，屆期於102年7月24日提示，竟遭台灣
票據交換所以存款不足為由而退票，有退票理由單影本乙紙
為證。原告多次聯繫被告並請其盡速清償上開票據債務均未
獲置理，爰依票據之法律關係訴請被告給付上開票款，及自
102年7月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告之答辯：
1、系爭支票雖為被告所簽發，但印象中並未交付原告，而是交
付予訴外人方仕廷，當時因與訴外人方仕廷陸續借款85萬元
，故開系爭支票作為擔保，但借款均已清償，因與訴外人方
仕廷是很熟的朋友，故清償借款時並未取回系爭支票。
2、被告與訴外人方仕廷有約定系爭支票不能向銀行為提示，且
不認識原告，請求訴外人方仕廷出面說明。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據提出相符之支票及退票理由單為證。
2、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。且票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由
對抗執票人，票據法第13條前段有明文規定。
3、次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得
成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票
上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執
票人。最高法院著有49年台上第678號判例可資參照。
4、查被告雖辯稱：並未交付系爭支票予原告，系爭支票之簽發
乃因向訴外人方仕廷借款作為擔保，且該借款已全數清償，
雙方並約定不能向銀行為提示，然依前述，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。是被告所辯
，不論其所述是否屬實，均不得對抗原告。
5、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別規定甚明，從而，原告
依票據之法律關係請求被告給付1,000,000元，及自102年7
月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為
10,900元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年12月2日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月2日
書記官簡吟倫