裁判字號：臺灣高雄地方法院90年親字第90號民事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度親字第九○號
原告丙○○被告甲○○兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○（男，民國000年0月000日出生）非原告之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國六十三年十一月十六日結婚，婚後感情不佳，被告乙○○乃於八十年二月離家出走，嗣原告與被告乙○○於九十年四月四日離婚。
惟被告乙○○自離家起至與原告離婚之時止，均未與原告發生任何性關係，其竟於000年0月000日生下一子即被告甲○○，顯非自原告處受胎所生。
而原告係於辦理上開離婚登記之時，經被告乙○○告知之後，始知悉被告乙○○生下被告甲○○乙事，爰依民法第一千零六十三條第二項規定，訴請確認被告甲○○非原告之子。
三、證據：提出出生證明書影本乙份及戶籍謄本二份，並聲請訊問證人 王竹雄 及鑑定被告甲○○與證人王竹雄之親子血緣關係。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：對原告主張之事實無意見。理由
一、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第一千零六十三條定有明文。本件原告主張：原告與被告乙○○於六十三年十一月十六日結婚，婚後感情不佳，被告乙○○乃於八十年二月離家出走，嗣原告與被告乙○○於九十年四月四日離婚，但被告乙○○竟於000年0月000日生下一子即被告甲○○，顯非自原告處受胎所生之事實，業據原告提出出生證明乙份及戶籍謄本二份為證，並經行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院鑑定略認：「經依白血球表面抗原分析結果、血型分析結果、聚合酶ＤＮＡ分析結果，甲○○和王竹雄無法否定其親子血緣關係」等語，有該醫院九十年七月九日（九十）高總行字第九○○五七八一號號函暨親子鑑定報告乙份在卷可稽，亦為被告所不否認，自堪信原告之主張為真實。準此而論，被告乙○○受胎懷有被告甲○○之期間應係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，是被告甲○○固應推定為原告婚生之子女，惟被告甲○○既與證人王竹雄有親子血緣關係，顯係由被告乙○○自證人王竹雄受胎所生，而非自原告受胎所生，故原告當可於知悉被告甲○○出生之日起一年內，向法院提起否認被告甲○○為原告之子之訴。又被告甲○○固係於八十三年三月二十四日早已出生，但原告係於九十年四月四日與被告乙○○辦理離婚登記之時，始獲知被告甲○○出生之事，業經被告自承在卷，並經證人王竹雄到庭證稱：「被告（即被告乙○○）離家出走後認識我，就與我同居，於八十三年三月二十四日我們生下被告甲○○，這件事情我們都沒有告訴原告，因為尚未辦理離婚，所以不敢告訴原告，原告應該不知道這件事情，因為我們住嘉義，原告住高雄，而我或乙○○這段期間均未與原告聯絡。我們於九十年四月會讓原告知道此事，是因為小孩要辦戶口，我有請教法院的法服人員，才知道需要原告的協助才能辦理，所以就告知他」等語屬實，足見自原告知悉被告甲○○出生之日起，距原告於九十年五月十八日提起本件否認之訴，尚未屆滿一年，是原告向本院提起本件否認之訴，應屬有據。
二、從而，原告依民法第一千零六十三條第二項規定，訴請確認被告甲○○非原告之子，洵屬有據，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年七月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳信旗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年七月三十一日~B法院書記官梁竫