臺灣臺東地方法院民事簡易判決 95年度東簡字第41號
原 告 台新遊覽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，於中華民國95年3月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認第三人雲林縣私立崇先高級中學對被告之金錢債權在新臺幣
伍萬元之範圍內存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係成立不成立之訴，須原告有即受確認判決之
法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第247條定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有
42年臺上字第1031號、52年臺上字第1922號判例。本件原告
主張其就債務人雲林縣私立崇先高級中學（下稱崇先高中）
對被告之不當得利債權聲請強制執行，經本院於民國95年1
月19日以東院和95執助玄15字第0950005576號扣押命令，禁
止崇先高中收取對被告在新臺幣（下同）50,000元範圍內之
債權或為其他處分，被告亦不得對崇先高中清償。被告於法
定期間10日內聲明異議，原告倘不依執行法院通知對其起訴
，上揭執行法院所為之扣押命令，即有遭撤銷之虞，原告在
私法上之地位，即因被告之異議，致生不安之危險，即有依
強制執行法第120條之規定提起本件確認訴訟之必要，合先
敘明。
二、原告起訴主張：崇先高中積欠原告3,247,467元之債務，而
崇先高中董事長擅自招募股東違法以公款支付股息，被告連
續自崇先高中領取股息3,375,000元係屬違法，經臺灣雲林
地方法院判決業務侵占有罪確定，崇先高中對於被告有不當
得利之債權存在，原告聲請就崇先高中對被告之金錢債權為
強制執行，經本院以95年度執助字第15號執行案件准予原告
聲請對被告核發扣押命令，命令被告應給付崇先高中之金錢
在50,000元範圍內禁止崇先高中收取，並禁止被告向崇先高
中清償，詎被告依強制執行法第119條第1項聲明異議，爰依
同法第120條第2項對被告提起本件訴訟等語。被告則以：其
雖經臺灣雲林地方法院判決業務侵占有罪確定，惟僅領取崇
先高中股息1,925,000元，應返還崇先高中1,925,000元，且
其對崇先高中尚有2,000,000元債權存在而未請求等語，資
為抗辯。
三、原告主張其對崇先高中有3,247,467元債權存在，而被告違
法領取崇先高中股息經臺灣雲林地方法院判決有罪確定，崇
先高中對被告有不當得利債權存在，原告聲請本院核發扣押
命令，禁止崇先高中收取對被告於50,000元範圍內之債權或
為其他處分，被告亦不得對債務人清償，而被告對上開扣押
命令提出異議之事實，為兩造所不爭執，並有強制執行聲請
狀、執行命令、通知、異議狀、刑事簡易判決、聲請簡易判
決處刑書等件影本為證，自堪信為真實。
四、經查，被告自承崇先高中對其有1,925,000元之債權存在，
應返還崇先高中1,925,000元等語，則原告請求確認崇先高
中對被告之金錢債權在50,000元範圍內存在，為有理由。另
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表
示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條
第1項定有明文。扺銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消
滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力
，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消
滅，此觀民法第335條第1項規定自明，最高法院著有29年
上字第1123號判例。是以債務之抵銷自以雙方債務種類相同
、債務均藉清償期、一方已向他方為抵銷之意思表示為要件
。被告雖抗辯其對崇先高中有2,000,000元債權存在等語，
惟自承尚未向崇先高中請求為抵銷之意思表示，依上開規定
，縱認被告對崇先高中確有債權存在，亦難認發生抵銷之效
力，使崇先高中之不當得利債權消滅，被告抗辯，無足可採
。
五、從而，崇先高中對於被告既有不當得利債權1,925,000存在
，且上開債權未與被告對崇先高中之債權抵銷而消滅，原告
請求確認第三人崇先高中對被告之金錢債權在50,000元之範
圍內存在，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
臺東簡易庭 法官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
書記官彭添財