臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第633號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 章明純
訴訟代理人 黃勝發
鄭如妙
被 告 劉玟 妦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零
三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262
條第1項前段亦有規定。本件原告原請求判決被告 劉宏圖 應
給付原告新臺幣（下同）33,008元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴
訟進行中追加劉玟妦為被告，撤回對被告劉宏圖部分請求，
並減縮聲明為被告劉玟妦應給付原告33,008元，及自民國10
3年5月27日言詞辯論筆錄送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核原告事後所為追加、撤回上開
被告及減縮聲明部分，均於法相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 杜靜宜 於101年4月5日13時30分許，駕
駛訴外人 范曉琪 所有伊承保車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○街○號前（下稱
系爭建物），因系爭建物2樓紗窗掉落，致撞擊系爭車輛，
造成系爭車輛受損，伊因而代保戶支出修繕費用33,008元，
其中工資費用24,938元、零件費用8,070元。為此，爰依民
法侵權行為之法律關係及保險法第53條等相關規定，請求被
告賠償上開費用等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段及保險法
第53條分別定有明文。經查，本件原告主張因系爭建物2樓
紗窗掉落，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，其代保戶
支出修繕費用計33,008元等情，業據提出與其所述相符之理
賠計算書、系爭車輛行車執照、汽車受損照片、中都汽車股
份有限公司估價單、統一發票及高雄市政府警察局左營分局
博愛四路派出所受理刑事案件報案三聯單等件影本為證，並
經本院函高雄市政府警察局左營分局調閱本件損害賠償糾紛
相關資料核閱無訛，復有系爭建物第一類登記謄本在卷可考
，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，認原告
上開主張堪信為真實。
四、次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又
修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議同
此意旨。經查，原告主張修復費用33,008元中關於零件部分
之費用為8,070元、工資費用為24,938元，並有上開估價單
為佐，堪信為真實；惟汽車零件為固定資產，且係以新換舊
，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除折舊金額。系爭
車輛依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5年，採用
平均法計算折舊率為5分之1；又系爭車輛於97年5月出廠
之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照為證，堪信為真，
則系爭車輛自97年5月1日起至損害發生時即101年4月5
日止，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款
之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計，是系爭車輛之使用期
間應為4年。從而，上開零件部分折舊金額應為5,380元﹝
計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1）；折舊金
額＝（取得成本－殘餘價值）×折舊率（年）×使用期間（
年）。即殘餘價值＝8,070元／（5＋1）＝1,345元；折
舊金額＝（8,070元－1,345元）×1／5×4＝5,380元
﹞，原告關於零件部分所得請求之修復費用應為2,690元（
計算式：8,070元－5,380元＝2,690元）。另工資非固定
資產以新換舊，自不生折舊問題，是系爭車輛修復之必要費
用為27,628元（計算式：2,690元＋24,938元＝27,628元）
。從而，原告請求被告給付27,628元之修復費用，尚未逾必
要之範圍，應屬有據。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁
回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定，請求被告賠償27,628元，及自103年5月27日言詞
辯論筆錄影本送達之翌日即103年6月14日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月6日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年8月6日
書記官黃園芳