宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5495號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 郭芳瑜
被 告 賽培德 （SeipeltHeinz）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年8
月6日言詞辯論終結，同年月7日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬陸仟玖佰叁拾壹元自民國一百零三年四月十七日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾貳萬壹
仟零肆拾壹元自民國一百零三年四月十七日起至清償日止，按年
息百分之十八點七五計算之利息；其中新臺幣貳拾肆萬叁仟柒佰
貳拾伍元自民國一百零三年四月十七日起至清償日止，按年息百
分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定
其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定
應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法律適用
法第20條第1、2項分別定有明文。本件被告賽培德（Seipel
tHeinz)為外國人，依兩造信用卡約定條款第23條約定：「本
契約之準據法為中華民國法律。依本契約發生債權債務之關係
，其法律行為之成立要件、效力及方式適用中華民國法律。」
是以，本件給付簽帳卡消費款事件，應以我國法即中華民國法
律為準據法。
次按不合於第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第
427條第3項定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24
條約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，並以本院為第一審管轄
法院。是以，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。
另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）525,910元，及其中116,931元自民
國103年4月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息；其中
121,041元自103年4月17日起至清償日止按年息18.75%計算之
利息；其中243,725元自103年4月17日起至清償日止，按年息
18.75%計算之利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣於103年8月6日
當庭將前開請求金額減縮為524,710元，依前揭規定，自應准
許，合先敘明。
又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告分別於94年1月26日、88年4月19日向原告申
辦信用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告竟
未依約清償，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款
視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰
依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、電腦帳務明細、月結單等件為證，核屬相符，堪信為真
實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官鄭玉佩