臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第102號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
被 告 楊棋鏹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零
三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國101年6月12日17時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客貨車，沿南投縣○里鎮○○路往東榮
路方向行駛，於行經北安路與中山路二段之交叉路口時，於
北安路方向設有閃光紅燈號誌，為支道，中山路二段方向設
有閃光黃燈號誌，為幹道，此時適有原告所承保由訴外人曹
印天駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車沿中山路二段往北
環路方向行駛欲穿越上開路口，被告疏未注意車前狀況，致
與原告承保車輛發生擦撞，造成該車受損，原告已賠付被保
險人 曹印天 車輛修理費新臺幣（下同）64,223元（烤漆8,69
4元、工資7,410元、零件48,119元），被告就本事故之發生
應負70％之肇事責任，爰依保險法第53條及侵權行為之法律
關係，請求被告給付44,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未到庭爭執，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出9263-C3號自小客車行車執照、
曹印天之駕駛執照、汽車保險單、中部汽車股份有限公司埔
里服務廠估價單及統一發票、車損照片、汽車險理賠申請書
、汽車險賠款同意書、損害賠償代位求償切結書等件為證，
並有南投縣政府警察局埔里分局檢送本件道路交通事故現場
圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片，存卷可按。
而依上開事故現場圖所示，事故路口於北安路方向設有閃光
紅燈號誌，中山路二段方向設有閃光黃燈號誌；據被告於警
詢時陳稱：我駕駛自小客貨車5510-LJ沿北安路往東榮路方
向行駛，欲通過北安路與中山路二段路口時，因下雨視線不
佳，我顧著看左右的來車，沒有發現對方車輛在我前方，因
而與對方車輛發生擦撞，造成我車前側保險桿受損等語。曹
印天於警詢時陳稱：我駕駛自小客車9263-C3沿中山路二段
往北環路方向行駛，我跟著前方車輛通過中山路二段與北安
路口，對方駕駛從北安路出來，就碰觸我的右側車身，造成
我車右前側保桿、右側葉子板及右側車門受損等語。則按閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
；幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款、第224條
第3款中段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款亦有明
文規定。被告駕駛自小客貨車沿設有閃光紅燈號誌之北安路
欲通過中山路二段交岔路口時，自應依前揭規定，減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，
方得續行，並應隨時注意車前狀況，本件被告疏未注意原告
承保車輛正穿越路口之車前狀況，並於路口前暫停讓屬於幹
道車之原告承保車輛先行，即貿然通行，致與原告承保車輛
發生擦撞，被告自有過失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。經查，原告承保車輛係於99年10月出廠，有
該車行車執照在卷可憑，距本件事故發生日101年6月12日，
計1年8月又12日，原告支出之修復費用中，零件費用為48,1
19元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
三六九，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第
8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。依此計算，上
開車輛更新零件部分第一年折舊額為17,756元（48119×0.3
69＝17756，元以下四捨五入），第二年折舊額為8,403元（
00000－00000＝30363，30363×0.369×9/12＝8403），原
告請求之零件費用扣除上開折舊額後為21,960元（00000－
00000－0000＝21960），加計工資7,410元、烤漆8,694元，
共計38,064元。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告疏未
注意原告承保車輛正穿越路口之車前狀況，並於路口前暫停
讓屬於幹道車之原告承保車輛先行，即貿然通行，致與穿越
路口之原告承保車輛發生擦撞，固為肇事主因，然原告承保
車輛駕駛人於行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，亦疏未
依前揭規定減速接近，注意安全，小心通過，而應負次要之
肇事責任，此為原告所不爭執，因認被告及原告承保車輛駕
駛人各應負70％及30％之過失責任，爰依此比例減輕被告之
賠償金額至70％，始符公允。則原告得請求金額為26,645元
（38064×70％＝26645）。從而，原告依侵權行為及保險代
位之法律關係，請求被告給付26,645元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即103年7月25日起至清償日止按法定利率年息5％
計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，
尚屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,735元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年8月7日
書記官