臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第96號
原 告 唐家偉
被 告 林育群
訴訟代理人 黃崇軒
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零
三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月15日15時20分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業大客車，沿南投縣○○鄉○○○○○道
路由奧萬大往霧社方向行駛，行經奧萬大聯外道路1.7公里
處，因跨越雙黃線行駛，不慎與對向由原告所駕駛之車牌號
碼00-0000自小客車發生擦撞，造成原告車輛受損，原告因
此支付車輛修理費新臺幣（下同）15,850元（工資4,600元
、烤漆6,600元、零件4,650元）。被告辯稱大車在轉彎時左
後輪胎一定會跨越雙黃線云云，然被告車輛右側道路尚可容
一部自小客車通過，所辯顯不足採。爰依侵權行為之法律關
係，請求被告給付15,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊車為營業大客車，在轉彎時左後輪胎一定會壓
到雙黃線，發生車禍後，雙方車輛停於路中間，需要有人指
揮讓其他車輛通行，伊車右側之小客車通行時，該小客車輪
胎已經壓在草皮及泥巴路上，事故發生雙方皆有過失等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地駕駛營業大客車因跨越雙黃線行
駛，致與對向原告所駕駛之自小客車發生擦撞之事實，業經
本院依職權向南投縣政府警察局仁愛分局調取本件道路交通
事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯單、
交通事故照片，核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。被告雖辯稱大車於轉彎時，左後輪胎一定會壓到雙黃線
，本件事故兩造均有過失云云。然依卷附交通事故現場圖所
示，事故路段為一彎道，被告行車方向之道路寬度為4.2公
尺，被告車輛之左前、後輪胎均跨越雙黃線；據被告於警詢
時陳稱：伊駛至肇事地點時，因現場是U形大彎道，而且是
下坡路段，道路右側有電線杆，伊為了要閃避電線杆，伊車
子左前後輪有壓到雙黃線，伊看對向來車時，對方已經擦撞
到伊車左側安全門及左後輪弧等語；原告於警詢時陳稱：伊
當時行駛於自己的車道，行至事故地點時，對向駛來一部大
客車，左側車身有越過雙黃線，伊閃避不及所以發生擦撞等
語。又兩造於本院審理時就被告車輛右側尚可供一部自小客
車通過之事實不爭執。是事故地點固為大彎道，然被告行車
方向之道路寬度為4.2公尺，事故發生後，被告車輛右側尚
有可容一部自小客車通行之寬度，足見被告轉彎時如能靠右
行駛，即不致有跨越雙黃線之情形，被告辯稱大車轉彎時一
定會跨越雙黃線云云，顯非可採，且原告遵行在車道內行駛
，又有何過失可言。按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道
行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」道路
交通安全規則第97條第1項第1款、第2款定有明文，本件肇
事路段為雙向二車道，中央劃有分向限制線即雙黃線，原告
駕駛自小客車在遵行車道內行駛，被告駕駛營業大客車跨越
分向限制線侵入對向來車道擦撞原告車輛，自應就本事故之
發生負全部之過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段有明文。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明
文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基
本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止
被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用。另按行政院所頒佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000；又
採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。原告車輛係
於93年9月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故發
生日102年12月15日，已逾5年耐用年限，修復費用為15,850
元（工資4,600元、烤漆6,600元、零件4,650元），其更新
零件之折舊額為4,185元（4650×9/10＝4185），扣除折舊
額後，原告得請求之零件費用為465元，加計工資及烤漆費
用後，原告得向被告請求之車輛修復費用為11,665元。
(三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償11,665
元及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年6月27日起至清償日
止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為之判決，爰就原告勝訴部分，依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如
主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月6日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年8月7日
書記官