宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第3903號
原 告 鐘咨蕾
被 告 呂學風 （原名 呂學峰 ）
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭以本院102年度審交附
民字第432號裁定移送前來，於中華民國103年7月16日言詞辯論
終結，同年8月7日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰陸拾元，及自民國一百零二
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國103年7月16日
將前開請求金額減縮為281,660元，依前揭規定，自應准許，
。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
原告主張：被告於102年2月3日下午2時40分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車（下稱B車），沿臺北市○○區○○街○○○
巷由西往東方向行駛，行經該巷與同市區某無名巷交岔路口處
，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同且同為直
行車者，左方車應暫停讓右方車先行，並應減速慢行，作隨時
停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，
竟疏未減速慢行並禮讓右方車先行而貿然行駛，適原告騎乘車
牌號號000-000號輕機車（下稱A車）搭載其幼子即訴外人子陳
○璿、陳○鈞（真實姓名年籍均詳卷）沿上開無名巷由南向北
行駛至該交岔路口處，其A車之車頭與呂學峰所駕駛之B車右側
車身發生碰撞，原告、陳○璿及陳○鈞因而人車倒地，致使原
告受有左踝前踝骨折之傷害。因此請求被告賠償金額如下：㈠
醫療費用2,910元。㈡就醫交通費用750元。㈢看護費用20,0
00元。㈣工作薪資補償28,000元。㈤A車維修費30,000元。㈥
精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請
求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告281,
660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；願供膽保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張被告於上開時地駕駛B車疏未減速慢行，致與
原告所騎乘A車碰撞而生本件事故，因此受有前開損害，被告
並因此經本院刑事庭以102年審交簡字第259號刑事簡易判決判
處過失傷害罪，拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算一日
確定等事實，業據提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用
收據等件影本為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱相
符，並有臺北市政府警察局交通警察大隊103年2月6日北市警
交大事字第00000000000號函檢送本件事故相關資料在卷可稽
，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張屬實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第191條之2分別定有明文。又行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，車道
數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2
款分別定有明文。查本件被告於上開時地駕駛B車理應注意減
速慢行，並暫停讓右方車先行，且本件事故發生時天候晴、日
間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好之情
形，並無不能注意之情，竟疏未注意減速慢行，並暫停讓右方
車先行，致生本件事故，有卷附道路交通事故調查報告表㈠附
卷可憑，又原告因此受有前開傷害之事實，亦有前開診斷證明
書附卷可參，是認被告之行為與原告所受傷害間具相當因果關
係，被告對於原告因此所受損害，自應負賠償責任。原告依據
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，核屬
有據。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第193條第1項、第195條第1項及第213條亦有明定
。又民法第193條第1項所定增加生活上之需要，係指被害人被
害以前並無此需要，而於被害以後始有支出此費用之必要者而
言（最高法院86年度台上字第3543號判決理由參照）。另非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、
地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第
511號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任；當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，民事訴訟法第277條本文、第222條第2項亦規定
甚明。復按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，
法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額
，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字
第972號民事判例意旨參照）。茲就原告所請求之項目及數額
分述如下：
㈠醫療費用2,910元部分：
原告主張因本件事故受有前開傷害，支出醫療費用2,910元
，並提出診斷證明書、醫療費用收據5紙等件影本附卷為證
，則原告請求被告給付2,910元，尚屬有據，應予准許。
㈡就醫交通費用750元：
原告主張因傷致就診時需搭乘計程車，以自原告家至醫院之
單程交通費為150元計算，共5次，合計750元，查原告受有
左踝前踝骨折之傷害，復參前述診斷證明書記載「病患因左
足損傷無法正常活動及其小孩同時骨折，故需專人照護」等
語，足見原告確實有行動不便之情事。而原告分別於102年
2月3日、同年2月5日、3月5日、3月19日、4月2日至臺北醫
學大學附設醫院就醫，此有前述醫療費用收據5紙附卷可參
，縱原告未提出其就醫之交通費用單據，惟按前揭說明，其
住家至醫院之距離，以單程計程車費150元計算，尚屬合理
。是原告主張被告應賠償交通費750元，核屬有據，應予准
許。
㈢看護費用20,000元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。經查，原告因本件事故受有左踝前踝骨折之傷害，
無法正常活動及其小孩同時骨折，故需專人照護等情，有前
述診斷證明書在卷可稽，足認原告已因上開傷勢而無法自行
處理生活事務，需由他人照料看護，併參其於102年4月2日
尚有就醫紀錄，堪信原告主張確有1個月需他人看護照料生
活事務之必要及實際，縱原告無法提出相關單據，惟依前揭
說明，仍不能免除被告之賠償義務，而一般醫院全日看護之
費用標準，每日2,000元應屬合理，因此，原告請求1個月之
看護費用20,000元，尚屬可採。
㈣工作薪資補償28,000元部分：
原告因傷1個月無法工作，業如前述，惟其主張從事美容方
面工作，每月平均收入約2萬元，因無法工作，受有工作損
失28,000元部分，未就其平均收入2萬元部分提出證明，本
院參酌原告係從事美容工作，是應以現行之基本工資19,273
元【行政院勞工委員會（已更名為勞動部）102年10月3日
勞動2字第0000000000號公告參照】為每月平均收入。是原
告得請求被告賠償工作損失以19,273元範圍內為有理由，逾
此範圍之請求，即屬無據。
㈤A車維修費30,000元部分：
原告固主張A車因本件事故損壞，支出維修費30,000元，惟
未提出相關收據為憑，則其因A車損壞所支出之維修費，是
否俱因本件事故受損，尚非無疑，則依前揭說明，原告既無
法就其主張有利於己之事實者，提出相關事證以實其說，即
難遽採為對原告有利之判斷，是原告此部分主張即非可採。
㈥精神慰撫金200,000元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。又
民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方
之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是
否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌
加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法
院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照
）。經查，原告因被告駕車有前開疏失而受有前開傷害，於
102年2月3日至急診就診，且因傷無法正常活動，需專人
照護等情，有前述診斷證明書附卷足憑，自堪信原告精神上
受有相當痛苦。本院併參酌被告現年30歲，於100年薪資所
得為200,000元，名下另有汽車乙輛；原告則為高職畢業，
已婚，子女2人均未成年，打工兼職，從事美容方面之工作
，每月收入平均約2萬元，於100年度並無所得收入，名下無
財產等情，業據原告於本院審理時自陳，並有兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽，故認原告請求被告賠償
其非財產上之損害，以10萬元為允當，逾此部分之請求，即
無所據，應予駁回。
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有
明文。查原告本應注意前揭規定，且依當時天候晴、路面乾燥
無缺陷，道路並無障礙物，視距良好，亦非不能注意，竟未於
行經交岔路口時減速慢行，致發生本件事故，此為原告於警詢
時自承肇事時行車速率每小時30公里左右不諱，本院審酌被告
未於行經無號誌之交岔路口減速慢行，作隨時停車之準備，且
未遵守於行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車
者，左方車應暫停讓右方車先行等規定固有過失，然原告未於
行經交岔路口時減速慢行，亦為本件事故之肇事次因，認原告
應負40%之過失責任。經過失相抵過後，原告所得請求之金額
為85,760元【計算式：（2,910＋750＋20,000＋19,273＋100,
000）×60%＝85,760，元以下4捨5入】。
從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付85,760元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年10月31日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之主張，
即無所據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失所附麗，應予駁回。
本件原告主張依侵權行為法律關係請求賠償上開㈠至㈣、㈥部
分，乃刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟依法仍應
依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額。至原告請求被告賠償車
損部分，訴訟標的金額30,000元，應徵裁判費1,000元，爰依
民事訴訟法第78條之規定，確定如主文第3項所示，併此敘明
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官鄭玉佩