臺灣新北地方法院96年度簡字第7430號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第7430號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7430號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴（96年度偵字第14518號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用附件檢察官起訴書之記載。並補充、更正如下：
（一）犯罪事實部分，關於「嘉義成功街郵局」之記載，更正為「潭子頭家厝郵局」；關於「基於……犯意聯絡」之記載，更正為「各基於……犯意」；另補充被害人甲○○匯款地點為「嘉義成功街郵局」。
（二）證據部分，補充被告乙○○於本院審理時之自白。
二、被告行為後，如附表所示刑法條文及其配套規定業經變更，並均於民國95年7月1日施行，茲依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（逕適用裁判時法，最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），為「從舊從輕」之比較（詳如附表所示），行為後之法律並未較有利於被告，是均應適用行為時即修正前之規定論處。據此，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告雖與 陳麗芬 （檢察官另行處理）一同幫助他人為詐欺取財犯行，惟因2人並非正犯，無刑法第28條之適用，應各為自己所為幫助詐欺取財犯行負責（最高法院33年上字第793號判例要旨參照）。被告係以幫助他人詐欺之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告提供他人帳戶幫助詐騙集團犯罪，致使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，危害社會治安及金融秩序非輕，惟並未直接參與詐欺取財犯行，情節顯較正犯輕微，暨其犯罪之手段、素行、智識程度、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。因被告上開犯罪之時間，係於96年4月24日以前，且無不得減刑之情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定之減刑條件，應再減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
三、檢察官移送併辦意旨（96年度偵緝字第3079號）略以：被告於不詳時、地，將其向臺灣大哥大電信股份有限公司申請之0000000000號行動電話門號提供予詐騙集團使用，而詐騙集團成員於94年7月28日，向 朱玉惠 詐得新臺幣189,017元所使用之0000000000號電話，經查證於該日遭人盜用轉接至被告申請之上開門號電話。因認被告此部分行為，同係幫助犯詐欺取財罪，並與前揭論罪科刑部分，有行為時刑法第56條之連續犯關係云云。按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70年臺上字第6296號判例要旨參照）。經查，併案之犯罪事實，為被告所否認，辯稱其係將前揭門號之行動電話交給前女友 黃姿樺 等語，依檢察官提出之卷證資料，尚難遽認被告所辯是否屬實及有無為此部分犯行。惟觀之檢察官架構之犯罪事實，併案事實發生之時間，與本案相差逾半年；而犯罪手法，本案乃偕同 張淑梅 至金融機構開立帳戶後，將張淑梅之帳戶提供予詐騙集團使用，併案部分則是提供自己之行動電話門號予詐騙集團使用，亦有差異；尤其，依張淑梅所述，其係於94年11月16日至95年2月15日在監服刑時認識陳麗芬，透過陳麗芬認識被告，換言之，併案部分之事實發生時，被告根本還未見過張淑梅，是否得事先產生多次幫助他人犯罪之概括犯意，非無疑義。從而，本案與併案2者間，難認有連續犯之裁判上一罪關係。此部分既未經起訴，本院無從併予審究，應退由檢察官另為處理。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、行為時（即94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之）刑法第33條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，行為時（即95年5月17日公布廢止，同年7月1日施行前之）罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年9月30日
刑事第十庭法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第33條第│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│1.刑法第339條第1項條文││5款││上，以百元計算之。│本身並未修正，就其法定│├──────┼───────────┼───────────┤罰金刑部分，雖不論依行││刑法施行法第│（無。惟另依「現行法規│中華民國94年1月7日刑│為時或裁判時之規定，罰││1條之1│所定貨幣單位折算新臺幣│法修正施行後，刑法分則│金刑之最高數額均屬一致│││條例」第2條：「現行法│編所定罰金之貨幣單位為│，但行為時罰金刑之最低│││規所定金額之貨幣單位為│新臺幣（第1項）。94年│數額為銀元1元，折算後│││圓、銀元或元者，以新臺│1月7日刑法修正時，刑│為新臺幣3元（提高倍數│││幣元之3倍折算之。」、│法分則編未修正之條文定│後為新臺幣30元），裁判│││「罰金罰鍰提高標準條例│有罰金者，自94年1月7│時罰金刑之最低數額，則│││」第1條前段：「依法律│日刑法修正施行後，就其│為新臺幣1,000元，以行│││應處罰金、罰鍰者，就其│所定數額提高為30倍。但│為時之規定有利於被告。│││原定數額得提高為2倍至│72年6月26日至94年1月│2.依臺灣高等法院暨所屬法│││10倍。」等規定，將貨幣│7日新增或修正之條文，│院95年法律座談會意見，│││單位折算為新臺幣及提高│就其所定數額提高為3倍│關於刑法分則編未修正之│││罰金之處罰數額。）│（第2項）。│條文訂有罰金者，自95年│││││7月1日起，逕適用刑法│││││施行法第1條之1之規定│││││，不再適用罰金罰鍰提高│││││標準條例第1條前段之規│││││定。│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第41條第│犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│依行為時刑法第41條第1項││1項前段│期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或│例第2條（已廢止）之規定│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100元│││育、職業、家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或│以上300元以下折算1日，│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│││困難者，得以1元以上3│罰金。│300元以上900元以下折算│││元以下折算1日，易科罰││1日；依裁判時刑法第41條│││金。││第1項前段規定，其最低易│├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣││罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止）│1,000元，以行為時之規定││標準條例第2│第42條第2項易服勞役者││有利於被告。││條│，均就其原定數額提高為│││││100倍折算1日；法律所│││││定罰金數額未依本條例提│││││高倍數，或其處罰法條無│││││罰金刑之規定者，亦同。│││└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘