臺灣新北地方法院97年度訴字第3913號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第3913號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第3913號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6462號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實
一、甲○○前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1226號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第1499號裁定強制戒治，嗣因成效良好，經本院以90年度毒聲字第4509號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年3月16日期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第165號為不起訴處分確定。惟於上開強制戒治執行完畢後5年內，又因施用第二級毒品案件，經本院以92年度簡字第1889號判決判處有期徒刑4月確定，於93年5月8日縮刑期滿執行完畢；復因連續施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第211號判決判處有期徒刑1年2月確定；再因竊盜案件，經本院以94年度易字第1113號判決判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院以95年度上易字第284號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以95年度簡字第1021號判決判處有期徒刑4月確定，上開3罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑9月確定，嗣於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年6月29日上午9時許，在臺北縣樹林市○○路○○○號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年6月29日下午5時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號巷口，因毒品案件通緝，為警當場緝獲，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之
1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且其於97年6月29日所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有卷附該公司97年7月15日報告編號CH/2008/70099號濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例通緝案被移送人姓名及代碼對照表、臺北縣政府警察局查獲毒品尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽（見偵卷第9、11、12頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1226號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第1499號裁定強制戒治，嗣因成效良好，經本院以90年度毒聲字第4509號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年3月16日期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第165號為不起訴處分確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以92年度簡字第1889號判決判處有期徒刑4月確定，於93年5月8日縮刑期滿執行完畢；復因連續施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第211號判決判處有期徒刑1年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告既曾於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品之罪，且經法院判處罪刑確定，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5年後，惟被告既已先於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，且有多次施用毒品犯罪前科紀錄，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且於本院審理時坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第十六庭法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官陳淑怡中華民國97年9月30日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。