臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1169號
原 告 曾英源
被 告 蔡昆宗
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年6月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國100年8月1日下午1時許，在臺北市○○
區○○街與興安街口某建築工地，因停車問題與原告發生爭執
。詎料，被告竟以手中之噴水鐵管毆打原告頭部及手臂等處，
造成原告受有頭部鈍傷之傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下
同）820元；且原告係以開計程車為業，因前開傷害而有5天無
法開車，受有無法營業之損失1萬元；另因前開傷害致原告受
有精神上痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金3萬元。爰依侵
權行為損害賠償法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。
並聲明：被告應給付原告40,820元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
亦有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院
48年台上字第481號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告
蔡昆宗於上揭時、地，因停車糾紛而持手中之噴水鐵管毆打原
告，致原告受有系爭傷害，固提出長庚醫療財團法人臺北長庚
紀念醫院診斷證明書、臺北長庚紀念醫院費用收據等件為憑（
見本卷第4、5、9頁），然被告於刑事案件審理時否認上情，
並辯稱，原告受傷係因水管噴頭不規則彈跳，致擊傷原告頭部
所致等語。經查，原告對於被告故意以水管噴頭毆打乙節，並
未提出具體事證以實其說；參以，本院審酌被告僅係在上開工
地代班擔任保全工作，與原告素不相識，尚無僅因細故與原告
口角，即甘冒重傷原告之風險，而持該等質地堅硬之鐵器朝原
告頭上揮打。且依上開診斷證明書所示，原告係受有頭部鈍傷
，前後就診時間約1小時，傷勢非重，尚難認係遭以鐵器蓄意
毆打頭部之結果，爰認被告供稱係水管噴頭因不規則彈跳而擊
傷原告頭部一情，應堪採信。而被告於案發當時，既手持噴頭
為鐵器之水管灑水，原應注意原告與其距離甚近，貿然放開水
管，將可能因水壓過大而不規則彈跳傷及原告，而依當時情形
觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先關閉出水
即貿然放開水管，水管噴頭因不規則彈跳而擊傷原告頭部，被
告顯有過失。又原告因之而受有頭部挫傷之傷害，復有上開診
斷證明書可憑，足認與被告之過失間有相當因果關係。且被告
因過失傷害罪經本院刑事庭以100年度簡字第4185號判處被告
拘役20日，被告不服提起上訴後，復經本院以101年簡上字第1
號判決駁回上訴等情，亦經本院調閱上開卷宗，核閱無誤，自
堪信為真實。依前揭規定，被告自應就其過失行為致原告受有
系爭傷害之結果，負侵權行為損害賠償責任。
至原告請求被告賠償之各項損害及數額，是否有理由，茲分述
如下：
㈠醫療費用：
原告主張已支出醫療費用820元之事實，業據提出與其所述
相符之醫療費用單據為證（見本院卷第4、5頁），經核屬實
，應予准許。
㈡無法工作之損失：
原告主張係經營計程車運輸業，因系爭傷害，有5天無法開
車，受有無法工作之損失1萬元，固據提出新北市計程車駕
駛人執業登記證為憑（見本院卷第6頁），然此僅能證明原
告之工作為計程車駕駛人，尚難憑此遽認原告因系爭傷害有
5天無法工作之事實；另觀諸原告就診期間自100年8月1日下
午1時54分起至3時止，約1小時即離院，此有前開診斷證明
書在卷可稽（見本院卷第9頁），可見原告傷勢非重，而原
告又未提出其他具體事證以實其說，尚難據此採為原告有利
之判斷。
㈢精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。
⒉本院斟酌原告係開計程車為業，因被告未注意先關閉水龍頭
即貿然放開水管，致原告遭鐵製之水管噴頭撞擊頭部，受有
頭部鈍傷之傷害，其受傷之傷勢雖非嚴重，但其所受之驚嚇
與惶恐，至今仍心有餘悸；暨被告於為國小畢業、喪偶、10
0年度所得149,165元、名下無財產；原告則為國中肄業、已
婚、子女一人、已成年、於100年度所得42,764元、名下有
財產10筆、總額1,880,070元，業據原告於本院審理時自陳
（見本院卷第40頁），並有被告個人戶籍資料（完整姓名）
查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
（見本院卷第31、42至43、49頁），認原告請求被告賠償其
非財產上之損害，以2萬元為允當。
綜上，原告依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償損害20,820
元，核屬有據，應予准許。至於原告逾此所為之請求，即無理
由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月20日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。