臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第396號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 郭曉鳴
林子傑
被 告 張李旭
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年5月23日向原告請領信用卡使
用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止
日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳
款期限前繳付最低應繳金額，否則應就帳款餘額按差別利率
年息（最高年息19.71%）計算利息至該筆款項結清日止，並
按期計付違約金。詎被告未依約繳款，至109年12月23日止
，尚積欠新臺幣（下同）156,504元（含本金44,883元及已
到期之利息、違約金）未清償，爰依信用卡契約之法律關係
，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告156,504元及
其中44,883元自109年12月24日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告則以：起訴狀所附信用卡申請書影本之4個被告姓名字
跡均不相同，顯非同一人所簽，應由原告提出申請書正本證
明被告確有申請信用卡，且原告未提出被告刷卡明細、簽單
，被告無從確認原告請求款項有無理由，又依原告主張，本
件信用卡係於92年5月申請，迄今顯已超過15年，故縱使確
有債權存在，也已罹於時效等語，資為抗辯。聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條前段定有明文。次按私文書應由舉證人證其
真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第
357條定有明文。末按當事人提出之私文書，必先證其真正
，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應
提出原本，不得僅以繕本或影本為證。
(二)本件原告主張被告向其申請信用卡簽帳消費使用，固據提出
信用卡申請書影本、約定條款、帳務明細為證，惟被告否認
上開申請書上之簽名真實性，揆諸前開說明，應由原告就此
負舉證之責。惟查本件原告所提信用卡申請書為縮印之影本
，影本上之字跡及身分證影本均非清晰（見本院卷第21頁）
，無從據此判斷真偽，且經本院當庭詢問向原告是否就被告
答辯聲請調查證據，原告陳稱無需聲請等語（本院卷第108
頁），是原告就上開私文書之真實性既未能舉證，依前開說
明，其主張自非可採。
五、從而，原告主張被告應給付原告原告156,504元及其中44,88
3元自109年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月12日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月12日
書記官薛如媛