桃園簡易庭110年度桃保險小字第222號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　110年度桃保險小字第222號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 單正寰
訴訟代理人　 吳崇銘
　　　　　　 許昶華
被　　　告　 黃士豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百一十年
三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告於民國109年11月11日18時30分許，駕駛車號000-0000
號營業小客車，行經桃園市○○區○○○路及復興一路口時
，因駕車不慎，致撞擊前方訴外人 簡麗珠 所有、 蕭斐勻 駕駛
之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損等情，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、桃園
市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局龜山分
局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照
片等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信
為真實，被告自應就此負過失侵權行為之損害賠償責任。
二、至被告雖辯稱：我只是輕輕碰撞系爭車輛後方保險桿下方，
而系爭車輛後保險桿上方擦傷部分為之前的舊擦傷，非本件
被告所造成云云，固提出車損照片為證。惟被告就肇事車輛
前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞，並造成系爭車輛後保險
桿下方受損乙節並不爭執，而回復原狀本即為回復系爭車輛
之原有狀態，系爭車輛因本件事故造成後保險桿烤漆掉落，
本應需以烤漆回復之，基於結構一體性及色差等因素考量，
難認僅以局部烤漆修復為已足，是系爭車輛所為之維修內容
，並無不妥，被告上開抗辯，難認可採。又本件系爭車輛之
必要修理費既均為工資，自無計算折舊之必要，故原告請求
被告賠償系爭車輛之修理費用7,451元，自屬有據，應予准
許。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7,451
元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第25頁）之翌日即110
年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之第一審裁
判費1,000元由被告負擔。
中華民國110年8月12日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月12日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。