臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、甲○○間就臺南縣○里鎮○○○段二八四之七地號
土地（權利範圍：二分之一）及臺南縣○里鎮○○○段二八五之
一三地號土地（權利範圍：四分之一）於民國97年3月24日以買
賣為登記原因之買賣行為及於民國97年4月7日移轉所有權之物權
行為均應予撤銷。
被告甲○○就上揭不動產之所有權移轉登記應回復登記為被告乙
○○所有。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告乙○○於民國（下同）96年5月17日向原告請領信用卡
使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。卡號:000000000
0000000卡別：VISA。被告至97年7月25日止累計消費記帳新
臺幣（下同）88788元正未給付，其中88169元為消費款，61
9元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應
給付自最後繳款截止日97年7月25日之翌日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。
㈡、被告乙○○於94年8月15日，向原告借款290000元，約定自9
4年8月15日起至99年8月15日止分期清償，利息採固定利率
計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一
宗債務不依約清償本金或付息者……等情形，債務視為全部
到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執
為證。詎料被告繳納利息至97年2月20日後竟未依約清償本
息，依約視同到期，計尚欠本金163032元及自97年2月21日
起至清償日止按年息百分之9.99計算之利息迄未給付，依法
債務人自應負清償責任。
㈢、原告幾經積極催討，被告乙○○皆未清償。當原告於99年4
月08日間查調被告之財產所得，始知被告在97年4月07日將
附表所示之不動產，以買賣為原因過戶給被告甲○○所有，
而被告乙○○名下已無其他財產足資清償對原告之債務，被
告乙○○於行為時均明知此情，原告得依民法第244條第2
項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地之買賣與所
有權移轉行為，並回復登記為被告乙○○所有。並聲明：⑴
被告就附表所示不動產即台南縣○里鎮○○○段○○○○○○○○○
○號（權利範圍：1/2）、0000-0000地號（權利範圍：1/4
）之土地於97年3月24日之買賣行為，及於97年4月07日所有
權移轉登記行為應予撤銷。⑵被告甲○○應將前項系爭房地
於97年4月07日以買賣為原因向台南縣佳里地政事務所以97
年佳地字第064750號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以
塗銷。⑶訴訟費用由被告負擔。（原告先位聲明業經撤回，
僅就備位聲請求）。
三、得心證之理由：
㈠、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有
明文。經查：
１、原告主張被告二人於97年3月24日以買賣為登記原因，移轉
登記臺南縣○里鎮○○○段○○○○○○號土地（權利範圍：二
分之一）及臺南縣○里鎮○○○段○○○○○○○號土地（權利範
圍：四分之一）之所有權，業據原告提出上開系爭不動產之
登記簿謄本為憑，復經本院依職權調閱上開不動產移轉資料
在卷，此亦有臺南縣佳里地政事務所99年10月18日所登記字
第0990008423號函可按，原告此部分之主張，自足認定。
２、又本件原告主張被告間就系爭不動產之所有權移轉登記，係
以買賣之名義為之，已如前述，而被告二人業經本院合法通
知到庭，而被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，是以依民事訴訟法第279條第1項之規定，原告
無庸舉證，自應認原告主張被告二人間並無真正買賣關係存
在，有詐害原告債權之事實，堪認為真正。
３、因之原告主張被告乙○○、甲○○間就97年3月24日之系爭
不動產買賣行為及於97年4月7日之物權行為又損害原告之債
權，並按民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷之，為有
理由。
㈡、從而，原告本於民法第244條第2項、第4項撤銷被告二人間
就系爭不動產之買賣及物權行為，並回復登記為被告乙○○
所有，為有理由，應予准許。
㈢、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2760元（即第一審
裁判費2760元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國99年12月22日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月22日
書記官周信義