臺灣士林地方法院民事裁定
99年度湖再小字第3號
再審原 告 江宜潔
再審被 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國99年1月20日本
院99年度湖小字第1129號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由要領
一、按確定終局判決有民事訴訟法第496條第1項之情形，得提起
再審之訴；又再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此30
日之不變期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自
送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時
起算，同法第500條第1項、第2項前段均有規定。又再審之
訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有
規定，所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式、
或已逾期間、或法律上不應准許者而言（最高法院48年臺抗
字第188號判例意旨參照）。
二、本件再審原告主張：再審原告與再審被告間返還信用卡消費
款事件，經本院於民國98年12月25日言詞辯論終結，並於99
年1月20日以本院99年度湖小字第1129號判決（下稱系爭原
審判決），命再審原告應給付再審被告1萬5,212元，及自
97年2月1日止至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息
（以下合稱系爭債權）。然系爭債權乃原告轉購自訴外人中
華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀），而再審原告於
94年間即與中華商銀就再審原告積欠之信用卡債務及現金卡
債務應償還債務總額達成協商，協議結果再審原告合計僅需
清償15萬元即可，並減免利息，是再審被告不應再對再審原
告求償。然系爭原審判決審理時，雖經再審原告之聲請，承
審法官仍未傳喚承辦前揭協商業務之訴外人安再明先生為證
人出庭作證，以查明當時之協商狀況，是系爭原審判決實有
失公允，且再審原告現已查得證人安再明聯絡電話等語，爰
提起本件訴訟，並聲明：系爭原審判決應予廢棄，本院99年
度司執康字第29876號執行程序應予撤銷。
三、得心證之理由
㈠按「當事人發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審
之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未
經斟酌，現始知之，始該當之。次按依第466條不得上訴於
第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決
，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正
當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴
。民事訴訟法第497條固定有明文。惟此種再審，須係對於
第二審之確定判決為之，若係第一審之確定判決，雖係不得
上訴於第三審之事件，因其尚得向第二審法院聲明不服，自
無許其提再審之訴之餘地。而所謂「就足以影響於判決之重
要證物漏未斟酌」，係指言詞辯論終結前，已經存在並已為
證據聲明之證據，原確定判決未調查，且未於判決理由中說
明其無調查、斟酌之必要或雖經調查而未於判決中斟酌者而
言。
㈡本件再審原告主張系爭原審判決並未傳喚證人安再明，查明
是否兩造間已有還款協議，然其現已取得證人之聯絡電話，
且系爭原審判決並未斟酌再審原告已與中華商銀協商等情形
云云，是其應係主張系爭原審判決有未經斟酌之證據，且該
證據足以影響判決結果。然查，系爭原審判決已於99年2月
26日確定，業經本院調取上開民事卷宗查明，而再審原告遲
至99年7月23日始提起本件再審之訴，有再審原告起訴狀上
所蓋本院收文章日期可查，是再審原告於系爭原審判決確定
後逾30日始提起本件再審之訴之事實，堪予認定。揆諸民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段規定，再審原告提起本
件再審之訴，並不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國99年12月22日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年12月30日
書記官林義傑