臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4261號
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳巧姿
被告 楊長淦
訴訟代理人 彭大章
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零陸拾元，及自民國一一二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟零陸拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月25日14時45分許，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因過失碰撞訴外人 管柏渝 所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人鎔德股份有限公司（下稱鎔德公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）37,060元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告37,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告只是輕輕的碰撞到系爭B車一小部分，不需要鈑金，原告請求賠償的金額太高等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於111年1月25日14時45分許，駕駛系爭A車，沿臺北市大安區基隆路引道北向南右轉和平東路，因未注意車前狀況，系爭A車右前車頭碰撞前方行駛之系爭B車左後車尾而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表，道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第29至41頁），堪信為真實。本件被告駕駛系爭A車，因未注意車前狀況，碰撞前方行駛之系爭B車，足見被告就本件交通事故之發生為有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人鎔德公司因上揭交通事故，致受有系爭B車修理費用37,060元損害之事實，被告雖有爭執，然已據原告提出車損照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第21至27頁），觀諸系爭B車受損照片、警方事故現場照片（見本院卷第25頁、第40頁），顯示系爭B車左後葉子板、左後保險桿因本件事故確有明顯刮損，堪認原告以鈑金、烤漆等方式將其修復，屬系爭B車回復原狀所必要，參以系爭B車廠牌為BMW，上開估價單所載左後葉子板、左後保險桿之修復費用為鈑金6,783元、烤漆30,277元，核與市場行情相符，被告復未能提出證據證明該修復費用金額過高，被告所辯，無足憑取，原告主張之上開事實，堪信屬實。則原告請求被告賠償系爭B車必要修復費用即鈑金6,783元、烤漆30,277元，共計37,060元，洵屬有據。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告37,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。