臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北原簡字第20號
原告 凌美璦
被告 劉嘉旗 現另案於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審原附民字第62號），本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）350,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見112年度審原附民字第62號卷第6頁），嗣於民國112年11月14日本院審理時，變更其請求為「被告應給付原告99,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第70頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於112年8月1日提出「出庭意願表」表示其不願意出庭辯論（見本院卷第53頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告自111年7月24日以前某日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 小樂 」、「 馬雲 」及其他真實年籍姓名不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由詐欺集團成員於111年7月30日20時42分許以電話聯繫，向原告冒充為博客來網路商店及銀行人員，電聯原告佯稱因工作人員將原告身分誤植為書商，多訂20本書，需依指示操作取消訂購云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款99,999元至郵局開立之帳號000-00000000000000號帳戶。被告依「小樂」之指示，自上開帳戶提領贓款後，交付予小樂或前揭詐欺集團不詳成員，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告99,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告答辯略以：對於原告附帶民事起訴狀所載之原因事實不爭執，但就原告請求之金額，因被告提領款項後交付給訴外人 王彧 及訴外人 林宇辰 ，僅取得犯罪所得8,000元之報酬，原告應向王彧及林宇辰請求而非向被告請求，且被告係原住民，學識僅高中肄業，家境清寒實在無能力還款等語。
五、本院得心證之理由：
㈠被告自111年7月24日以前某日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「小樂」、「馬雲」及其他真實年籍姓名不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由詐欺集團成員於111年7月30日20時42分許以電話聯繫，向原告冒充為博客來網路商店及銀行人員，電聯原告佯稱因工作人員將原告身分誤植為書商，致多訂20本書，需依指示操作取消訂購云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款99,999元至郵局開立之帳號000-00000000000000號帳戶。被告依「小樂」之指示，自上開帳戶提領贓款後，交付予小樂或前揭詐欺集團不詳成員，致原告受有損害；被告前揭行為，業經本院111年度審原訴字第138、157、163號、112年度審原訴字第10號刑事判決，以被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有本院前開刑事判決及臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28559、29510、31785號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第11頁至第21頁），原告對此並不爭執（見本院卷第69頁至第70頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。民事法上之共同侵權行為人，不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，而應對被害人負連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第21號判決意旨參照）。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求賠償損害，應屬有據。被告雖辯稱就原告請求之金額，因被告提領款項後交付給王彧及林宇辰，僅取得犯罪所得8,000元之報酬，原告應向王彧及林宇辰請求而非向被告請求等云云，於法尚有未合，難以憑採。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付99,999元，於法相符，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年12月2日（見112年度審原附民字第62號卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法核屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付99,999元，及自111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官吳昀蔚