臺灣高雄地方法院111年度自緝字第2號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

111年度自緝字第2號

自訴人 羅施鶴

自訴代理人 陳琪苗 律師

羅淑瑋 律師

被告 葉淑惠

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（86年度自字第649號），本院判決如下：

主文

本件免訴。

理由

一、自訴意旨如附件之自訴狀所載。

二、新舊法比較：

　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告葉淑惠實施前開行為後，刑法第339條於民國103年6月18日經總統公布修正施行，並自同年月20日起生效。刑法第2條、第80條、第83條亦於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。嗣刑法第80條又於108年5月29日修正公布，於同年月31日生效施行；同法第83條於108年12月31日修正公布，於109年1月2日生效施行。故本件自應就被告行為前後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：

㈠、刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後罰金刑之刑度提高為新臺幣（下同）50萬元以下，是該次修正就被告前揭犯罪事實法律效果更為加重，性質上要屬不利之變更，比較結果即以行為時即修正前規定較有利於被告。

㈡、被告行為所涉之詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年，依被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效係10年，而刑法於94年2月2日修正，將刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效延長為20年。另被告行為時刑法第83條原規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，於94年2月2日修正，將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。又刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。故經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，雖94年2月2日修法時去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，表示行為人被追訴之期限較久，又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，歷次修正均屬對行為人較不利，比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條之規定。

㈢、綜上，經比較新舊法後，以被告行為時之法律較有利於行為人，本案自應適用行為時即修正前刑法之相關規定。

三、本案被告於本院審理中逃匿，經本院於87年8月11日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院院字第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告所犯前揭罪名之追訴權時效，計算如下：

㈠、自訴意旨略以 林素梅 以凱統餐廳股份有限公司（下稱該公司）董事長之身分簽發發票日為85年11月13日，票號分別為ASP0000000號及ASP0000000號，面額皆為5萬元之高雄銀行支票二張（下稱前開支票），前開支票之背面並有 鄭束元 及被告背書，然該公司已於79年10月23日核准解散，被告仍執前開支票向自訴人羅施鶴借款，自訴人於85年11月14日提示前開支票皆遭退票等語。又自訴人於87年3月3日本院審理時陳稱：被告係於85年10月來向我調借現金時交給我前開支票，並當場背書等語（見本院86年度自字第649號卷第55頁）。依自訴意旨及自訴人前開陳述內容，並未具體特定被告犯罪日期。然依自訴人所述可推論被告所涉犯行至遲應於85年10月間為之，而依最高法院96年度台上字第1880號判決意旨，類推適用民法第124條第2項之規定，推定為該月之15日，即85年10月15日為犯罪行為日。而自訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。依上揭修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年。再依上揭修正前刑法第80條第1項第2款、第83條規定計算結果，本案追訴權時效加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間即為12年6月（計算式：10＋10×1/4＝12年6月）。

㈡、本案經自訴人於86年9月15日提起自訴起（見本院86年度自字第649號卷之收狀日期章），至本院發布通緝之87年8月11日止，共計10月26日，此因審判進行中不生時效進行之問題。

㈢、是以，本件被告被訴前開罪名之追訴權時效至遲應已於99年3月11日完成（85年10月15日+12年6月+10月26日）。

四、綜上所述，本案被告犯行之追訴權時效已於99年3月11日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

刑事第八庭審判長法官林英奇

法官何一宏

法官陳鑕靂　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾怡箏

附件：