臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第425號
原告 王昆璋
訴訟代理人 王昭順
被告 蕭春梅
何 林秀枝
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林文展、 何林秀枝 、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地上如附圖所示編號甲部分面積9.78平方公尺、編號乙部分面積22.9平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
被告蕭春梅、林育民應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地上如附圖所示編號丙部分面積0.35平方公尺及坐落同段353地號土地上如附圖所示編號丙部分面積19.1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝連帶負擔百分之63，由被告蕭春梅、林育民連帶負擔百分之37。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第256條分別定有明文。查：
㈠原告起訴時原列蕭春梅、林育民、林文展為被告，並聲明：被告應拆屋還地。
㈡於民國111年12月21日具狀追加 林愛 、 林王圓 之繼承人為被告，並變更聲明為：⒈被告林文展及林愛、林王圓之繼承人應共同將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱353地號土地）上如嘉義縣大林地政事務所複丈日期111年9月19日複丈成果圖所示編號甲、面積9.78平方公尺及編號丙、面積22.9平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。⒉被告蕭春梅、林育民應共同將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱352地號土地）上如嘉義縣大林地政事務所複丈日期111年9月19日複丈成果圖所示編號丙、0.35平方公尺及353地號土地所示編號丙、面積19.1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體（見本院卷第154至155頁）。
㈢於112年1月10日具狀將被告林愛、林王圓之繼承人更正為何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝（見本院卷第160至161頁）。
㈣於112年3月28日當庭以言詞方式將聲明第1項之「編號丙、面積22.9平方公尺」更正為「編號乙、面積22.9平方公尺」（見本院卷第228頁）。
㈤經核原告上開所為，關於追加當事人部分，屬於「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人」之情形；關於變更訴之聲明部分，係與其起訴請求之基礎事實同一；關於更正當事人及訴之聲明，則係補充或更正其事實上或法律上之陳述。揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告林育民、何林秀枝、林惠雅、林惠卿、林姵貝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠352、353地號土地為原告與其他共有人所共有，然被告並無正當權源，被告所有地上物無權占用352、353地號土地，占用情形分別為被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝所有地上物占用353地號土地如嘉義縣大林地政事務所111年10月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲部分面積9.78平方公尺及編號乙部分面積22.9平方公尺，以及被告蕭春梅、林育民所有地上物占用352地號土地如附圖所示編號丙部分面積0.35平方公尺、占用353地號土地如附圖所示編號丙部分面積19.1平方公尺。爰依法請求被告拆除無權占用之地上物，並交還土地予原告及其他共有人。
㈡並聲明：
⒈被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝應共同將353地號土地上如附圖所示編號甲部分面積9.78平方公尺及編號乙部分面積22.9平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
⒉被告蕭春梅、林育民應共同將352地號土地上如附圖所示編號丙部分面積0.35平方公尺及353地號土地上如附圖所示編號丙部分面積19.1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告蕭春梅答辯略以：附圖編號丙部分地上物是公公蓋的，公公過世後分給被告蕭春梅之配偶即訴外人 林金城 ，林金城過世後就由被告蕭春梅及兒子被告林育民繼承，但現在沒有居住該處，如果有占用到原告之土地，同意原告拆除。
㈡被告林文展答辯略以：附圖編號甲、乙部分地上物都是父母親蓋的，紅色屋頂平房是大哥即訴外人 林文興 居住，但林文興已經過世了，白色鐵皮屋則是被告林文展當倉庫使用，土地如果是別人的，他要拆就讓他拆，被告林文展出生的時候就已經是現況了。
㈢被告林明信答辯略以：對於原告之請求沒有意見，附圖編號甲、乙部分地上物都是爺爺、奶奶興建，紅色屋頂平房是父親林文興居住，白色鐵皮屋是被告林文展使用。
㈣被告林育民、何林秀枝、林惠雅、林惠卿、林姵貝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決要旨參照）。經查：352、353地號土地為原告與與其他共有人所共有，原告應有部分均為13分之1之事實，有352、353地號土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第89至115頁）。又353地號土地上如附圖所示編號甲、乙部分地上物為被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝繼承所得，被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝對如附圖所示編號甲、乙部分地上物有事實上處分權，如附圖所示編號甲、乙部分地上物占用353地號土地；352、353地號土地上如附圖所示編號丙部分地上物為被告蕭春梅、林育民繼承所得，被告蕭春梅、林育民對如附圖所示編號丙部分地上物有事實上處分權，如附圖所示編號丙部分地上物占用352、353地號土地之事實，為被告林文展、林明信、蕭春梅、林育民所是認（見本院卷第124、229頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第124至126頁），復經本院囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（見本院卷第140頁），另有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第162至180頁），堪信為真實。
四、綜上所述，被告被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝所有如附圖所示編號甲、乙部分地上物占用353地號土地上如附圖所示編號甲、乙部分土地；被告蕭春梅、林育民所有如附圖所示編號丙部分地上物占用352、353地號土地上如附圖所示編號丙部分土地，既不能證明其有正當權源。從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，請求被告林文展、何林秀枝、林明信、林惠雅、林惠卿、林姵貝應將353地號土地上如附圖所示編號甲部分面積9.78平方公尺、編號乙部分面積22.9平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體；被告蕭春梅、林育民應將352地號土地上如附圖所示編號丙部分面積0.35平方公尺及353地號土地上如附圖所示編號丙部分面積19.1平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官官佳慧